Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-208

 

Судья: Темеев Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

и адвоката Юскина О.Ю.,

секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного, потерпевшей на приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 октября 2010 года, которым Ч.Я., 31 декабря 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. IV ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Ч.Я., адвоката Юскина О.Ю., потерпевшую Ш.Т., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

 

установила:

 

судом Ч.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 июня 2010 года на 204 км автодороги "Елабуга - Пермь" Якшур-Бодьинского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч.Я. вину признал частично.

В кассационной жалобе Ч.Я. указывает, что его действия квалифицированы неверно, что приговор несправедлив, суров, просит его отменить (л.д. 198).

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Т. считает приговор суровым, просит его изменить (л.д. 203).

В дополнительных кассационных жалобах оба просят о том же.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Ч.Я. нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля В. установлено, что Ч.Я., обгоняя "МАЗ", ударился об него, машину начало кидать, после чего та перевернулась. Подтвердила, что Ч.Я. был закодирован, но в тот день, садясь за руль, выпил.

Свидетель Ч.П. показал, что Ч.Я. совершил ДТП, хотел убежать после чего, пассажирка В. подтвердила, что они - пьяны.

Свидетель Р. подтвердила, что аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП создал именно Ч.Я. своим вождением. После произошедшего, подойдя к автомобилю, почувствовала и от него, и от пассажиров (в том числе погибшего) сильных запах алкоголя.

Свидетель Н. подтвердила указанное.

Свидетели С.А., С.Б., Х., М. подтвердили, что виновником в ДТП был именно Ч.Я., а последняя, кроме того, показала, что результаты медицинского обследования свидетельствовали, что тот в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ч.Я. нашла свое полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре.

В кассационных жалобах оспаривается состояние алкогольного опьянения Ч.Я. в момент ДТП, а также делается акцент на суровость приговора.

Вместе с тем, приговор по данному делу является законным, обоснованным.

Судом правильно установлены все обстоятельства, совершенного Ч.Я. преступления, то, что своими преступными действиями он совершил дорожно-транспортное происшествие 04.06.10 г., повлекшее причинение смерти Ш.А., допустив грубые нарушения Правил дорожного движения: требования ч. I п. 2.7, п.п. 10.1, 10.3, 9.10, ч. III п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 и линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, совершения осужденным преступления, были предметом непосредственного судебного разбирательства и нашли свое отражение, что позволило суду правильно квалифицировать действия Ч.Я. по ч. IV ст. 264 УК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с нарушением принципа состязательности и презумпции невиновности, поскольку в них не приводится, в чем именно выразилось нарушение этих принципов.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Осужденному и другим участникам процесса в равной степени была предоставлена состязательность при рассмотрении дела, а также и по предоставлению доказательств.

Жалобы касаются, по мнению их заявителей, и несправедливости назначенного Ч.Я. наказания.

Между тем и с этим Судебная коллегия не может согласиться.

Судом назначено осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч. IV ст. 264 УК РФ. При этом судом исследована личность Ч.Я., его поведение до совершения преступления, приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья, что подробно приведено в приговоре, а также и мотивы принятого решения о необходимости реального лишения свободы.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, несостоятельны, поскольку Ш.Т. и погибший Ш.А. не являются родственниками осужденного.

В то же время, мнение потерпевшей о смягчении наказания Ч.Я. все-таки было принято во внимание, поскольку тому назначен минимальный размер наказания, которое составляет менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. IV ст. 264 УК РФ.

К указанному следует учитывать, что из-за преступных действий Ч.Я. по неосторожности наступила смерть Ш.А., тем самым им был нарушен основополагающий принцип Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на жизнь. Грубейшие нарушения Ч.Я. Правил дорожного движения при совершении ДТП, явившееся предметом судебного разбирательства и нарушения им же ПДД до совершения преступления, когда он, совершив столкновение с автомобилем "Лачетти", под управлением свидетеля Ч.П., умышленно скрылся с места происшествия, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несомненно свидетельствует об общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 октября 2010 года в отношении Ч.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВ А.И.

 

Судьи

СЕРЕГИН Н.Ю.

БАЙМАКОВ Н.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь