Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-411

 

Судья Сапожников Ю.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой И.М.,

Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В.,

с участием прокурора Лусниковой Е.А.,

адвоката Шаромова И.Г.,

осужденного А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 15 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Сунского района Кировской области Шиляева О.В., кассационные жалобы осужденного А., его защитника адвоката Курочкина С.А. и потерпевшего ФИО1. на приговор Сунского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года, которым

А. родившийся ДД.ММГГГ в, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. содержится под стражей с 18 января 2011 года.

А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММГГГ. А. в с целью поездки домой в неправомерно завладел автомобилем М-412ИЭ, принадлежащим ФИО1 Управляя данным автомобилем А. доехал до 92 км автодороги, где у автомобиля остановился двигатель.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного А., доводы адвоката Шаромова в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении прокурор района Шиляев О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного А., считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Как указывает прокурор, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил А. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания без указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Прокурор просит отменить приговор, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор в отношении А. чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел его мнение о назначении А. наказания, не связанного с лишением свободы. Потерпевший просит о применении ст. 73 УК РФ и назначении А. наказания условно.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин С.А. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал личность А., который имеет на воспитании малолетнего ребенка, материально содержит семью, являясь единственным лицом, зарабатывающим деньги. По мнению защиты, суд, лишив А. свободы, поставил данную семью в трудное материальное положение. Доводы А. о воспитании малолетнего ребенка судом не опровергнуты. Адвокат считает, что суд проигнорировал и то, что потерпевшая сторона просила не лишать А. свободы, на основании чего просит об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А. считает, что приговор в отношении него подлежит отмене, поскольку суд не отнес к смягчающим обстоятельствам его заболевание сахарным диабетом. Он ссылается на то, что был единственным кормильцем в семье, т.к. на его иждивении находятся гражданская жена и ребенок, об усыновлении которого уже были поданы документы. А. ссылается на то, что уже встал на путь исправления, устроился на работу с испытательным сроком, за время после освобождения ни разу не привлекался к административной ответственности, обзавелся семьей. Он просит пересмотреть приговор и снизить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части мотивировки назначенного осужденному наказания.

Уголовное дело в отношении А. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела X УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На основании согласия А. и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Суд обоснованно указал, что А. совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. На основании таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел и заболевание А. сахарным диабетом.

При этом суд обоснованно признал отсутствие у А. иждивенцев, поскольку он не является отцом ребенка сожительницы, каких-либо данных о том, что ребенок находится на его иждивении суду не представлено.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не желавшего применять наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно признал возможным назначить А. наказание в виде одного года лишения свободы, хотя и не указал в приговоре о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей размер наказания при рецидиве преступлений, то есть менее 1/3 от максимального размера наказания, на что обоснованно ссылается в кассационном представлении прокурор района.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сунского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года в отношении А. изменить:

Считать его осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь