Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-471

 

Судья Солоницын Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. кассационное представление прокурора на постановление Тужинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., ДД.ММГГГ рождения, уроженца, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 п. "а", ч. 2 ст. 166 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы представления и предлагавшего постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом предварительного расследования С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном по предварительному сговору группой лиц (два преступления).

Постановление о возбуждении уголовного дела по данным фактам было вынесено 5 февраля 2011 г.

В тот же день С. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого он признал свою причастность к совершению преступлений.

6 февраля 2011 г. С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 166 п. "а" и ч. 2 ст. 166 п. "а" УК РФ.

8 февраля 2011 г. судьей Тужинского районного суда Кировской области было рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения его под стражу и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с постановлением суда.

В обоснование представления указывается на то, что С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, преступления он совершил в короткий промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, причинив материальный ущерб собственникам автомашин, преступные действия С. были прекращены сотрудниками милиции, оспариваются выводы о том, что С. характеризуется положительно.

В возражениях на представление прокурора адвокат Хориков А.В. оспаривает доводы представления и предлагает оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд указал о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении С. скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом было принято во внимание то, что С. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и социальные связи.

Тяжесть и количество совершенных преступлений сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого С., является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных законных оснований для отмены либо изменения постановления суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тужинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь