Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-498/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного С. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года, которым

С., <...> ранее судимый:

1) 26.06.2007 года <...> городским судом по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2008 года условно-досрочно по постановлению <...> городского суда Иркутской области от 12.02.2008 года на 1 год 4 месяца 16 дней;

- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению от 06 августа 2010 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению от 10 августа 2010 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. изменена на содержание под стражу, С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Исковые требования потерпевших Б., А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с С. в пользу Б. 19005 (девятнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек, в пользу А. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного С., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть, хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании С. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом X главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. считает приговор несправедливым и немотивированным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данный вывод суда надлежащим образом в приговоре не мотивирован.

В жалобе приводит правила ст. ст. 18 ч. 4, 86 ч. 3 п. "б" УК РФ. По мнению осужденного, имеющаяся у него судимость по приговору <...> городского суда от 26.06.2007 года, которым он был осужден к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, - погашена, а поэтому, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как, снятые и погашенные судимости при определении рецидива преступлений не учитываются.

Ссылается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. При этом, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, семейное положение, наличие у него досудебного соглашения (л.д. 140 - 144), инвалидности 3 группы (л.д. 95, 126), удовлетворительную характеристику участкового.

В жалобе просит в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими, а в совокупности все смягчающие обстоятельства - исключительными, в связи с чем, назначить ему наказание с учетом правил ст. ст. 62, 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, просит предоставить ему возможность примириться с потерпевшими Б. и А., которые не были против примирения с ним в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что имея меру пресечения в виде подписки о невыезде до постановления приговора, все возложенные на него обязательства он выполнял.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, либо изменить и смягчить назначенное ему наказание, с применением правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного С., государственный обвинитель Середкина Т.С. и потерпевший Б. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из дела видно, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с назначенным ему наказанием и о его смягчении с применением правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Изучение материалов дела показало, что суд при назначении наказания С. учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно судом первой инстанции при определении вида и размера наказания С. принято во внимание, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил аналогичные умышленные преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано в его действиях наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом данных о личности С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием реального наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, которые давали бы возможность применить к С. правила ст. ст. 62, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд также не установил.

Назначая С. наказание в виде реального лишения свободы, суд свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, довод жалобы осужденного о неприведении судом мотивов в приговоре, относительно неприменения правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Наказание, назначенное С., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости и оснований считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного о непризнании судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые он перечисляет в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Указываемая ссылка в жалобе осужденным о непринятии судом во внимание имеющегося у него досудебного соглашения по делу, - также несостоятельна, поскольку, данного обстоятельства суд первой инстанции не установил, не нашло оно своего подтверждения и при проверке материалов дела судебной коллегией.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного С. о его примирении с потерпевшими. Поскольку, в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Другие указываемые ссылки в жалобе осужденным на несправедливость приговора, - также несостоятельны, так как, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.КИРЕЕВА

 

Судьи:

Н.А.ЦАРИЕВА

О.В.ЖДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь