Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-528/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.

при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.В. и его адвоката Гридневой Е.В. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым

К.В., <...> судимый: <...> городским судом 02.12.2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное К.В. приговором <...> суда от 02.12.2008 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному К.В. наказанию, неотбытая часть наказания по приговору <...> городского суда от 02.12.2008 г., и окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.В. исчислен с 29 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного К.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 24.03.2010 г. в <...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.В., не оспаривая доказанности его вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, не согласен с приговором в силу того, что считает его несправедливым и суровым.

В кассационной жалобе адвокат Гриднева Е.В. интересах осужденного К.В., не оспаривая доказанности его вины в совершенном преступлении полагает, что действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом ссылается на показания потерпевшей А. и показания свидетелей Г. и П.

Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К.В. и адвоката Гридневой Е.В. государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает, что по основаниям, изложенным в жалобе осужденного и адвоката, приговор отмене не подлежит, поскольку доводы жалоб являются необоснованными, а приговор законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного К.В. и его адвоката Гридневой Е.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство председательствующим по делу проводилось на основе принципа состязательности сторон и нарушений судом данного принципа судебной коллегией не усматривается.

Виновность К.В. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение телефона А. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом суд обоснованно сослался на показания осужденного К.В., который вину свою признал и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. При этом в кассационных жалобах ни самим осужденным, ни его адвокатом виновность в совершении хищения как такового именно К.В. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности К.В. в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы адвоката в жалобе о неправильной квалификации действий ее подзащитного как покушения на грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, выводы суда основаны, прежде всего, на показаниях потерпевшей А., которая пояснила, что в магазин зашел молодой человек - К.В., он купил спичек и предложил ей приобрести сотовый телефон, но она отказалась. Парень вышел с магазина, но через 2 минуты вернулся, сразу перепрыгнул через прилавок. Подумав, что он хочет взять в кассе деньги, она стала задерживать его, но он ее ударил, она начала падать и увидела, что парень взял ее сотовый телефон, лежащий на полке под прилавком, после чего перепрыгнул через прилавок и выбежал из магазина, потеряв при этом туфель с ноги. Нажав тревожную кнопку, они вызвали охрану. По приезду сотрудников, поскольку она находилась в шоковом, растерянном состоянии, то сразу не сказала, что парень похитил сотовый телефон, машинально стала его искать по карманам, потом при допросе у следователя все уже детально вспомнила и подтвердила, что видела, как подсудимый похищал ее телефон с полки прилавка

Судом показаниям потерпевшей в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, как установил суд, они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В своих показаниях в судебном заседании осужденный К.В. не отрицал факт хищения у потерпевшей сотового телефона и не оспаривал последовательность своих их действий при совершении преступления.

Все это было учтено и оценено судом первой инстанции и полностью опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что К.В. не имел умысла на открытое хищение телефона потерпевшей, а его действия подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, доводы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ судом были проверены надлежащим образом в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий К.В. на неоконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, предложенной стороной защиты, суд не усмотрел, поскольку действия К.В., направленные на хищение имущества А., носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации совершенного преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Обсуждая вопрос о назначенном наказании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора вследствие чрезмерной суровости, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 66, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Коллегия считает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К.В., все, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принял во внимание, что он работает, характеризующие данные в отношении К.В., как отрицательные, так и положительные.

Суд обоснованно учел совершение К.В. умышленного преступления в период условного осуждения и правильно применил требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное К.В. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его суровым у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании исследован с достаточной полнотой, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в отношении К.В. - оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного К.В. и его адвоката Гридневой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.КИРЕЕВА

 

Судьи:

О.В.ЖДАНОВА

Н.А.ЦАРИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь