Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 22-685

 

Судья Патрина Н.Н. Дело N 1-177/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Константинова С.С. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Д. <...>, несудимый;

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию и не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Кайсинова А.А., поддержавшего кассационное представление; объяснения адвоката Есаулова О.В., полагавшего, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению и просившего о снижении испытательного срока; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно, в период с февраля 2009 г. по май 2010 г., являясь должностным лицом - начальником склада твердого топлива и по совместительству - механиком гаража 1999 ОМИС, используя свое служебное положение, в корыстных целях, путем обмана начальника 1999 ОМИС похитил государственные денежные средства, находящиеся в ведении 1999 ОМИС на общую сумму 195099 руб. 97 коп., которые были начислены в бухгалтерии 1999 ОМИС гражданам А., Б., В. и С. в виде заработной платы на основании оформленных и подписанных Д. фиктивных документов - табелей учета рабочего времени, обеспечив себе реальную возможность распоряжаться ими.

В кассационном представлении государственный обвинитель Константинов С.С. просит приговор суда в отношении Д. изменить, назначить ему наказание с учетом требований действующего законодательства.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В описательной части приговора указано, что при назначении наказания суд принимает во внимание ряд обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), которые в соответствии с уголовным законом относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае постановления судом приговора в особом порядке назначенное наказание также не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд при наличии у Д. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и, к" УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, должен был назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы Д. не мог превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, осужденному же назначено наказание, превышающее максимально возможный срок.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению: описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, а именно, что добровольное возмещение Д. имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание; также назначенное Д. наказание подлежит смягчению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Д. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Д. получили в приговоре суда правильную юридическую квалификацию.

Вместе с тем, назначенное Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Между тем по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства не перечислены и в приговоре не указано, какие обстоятельства судом отнесены к смягчающим.

Вместе с тем, в обвинительном заключении (л.д. 122 т. 8) перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ).

С обстоятельствами, изложенными в данном обвинительном заключении, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ был согласен осужденный Д. и сторона обвинения.

Таким образом, суд должен был учесть как смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование расследованию преступления.

С учетом указанного, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить, а именно: что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются: добровольное возмещение имущественного ущерба и способствование расследованию преступления.

С учетом того, что при наличии данных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ, назначенное Д. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Также, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ подлежат применению требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы превышает максимально возможный срок наказания, который не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденного, требования ст. 62 УК РФ и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Д. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Д. изменить: учесть как смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления.

Снизить Д. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Константинова С.С. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь