Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-740/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., И.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области В.,

обвиняемого Ш.Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката НКО КА "Фемида" С., предъявившей удостоверение N 1693 и ордер N 1524 от 15 февраля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года материал с кассационной жалобой обвиняемого Ш.Р.А. и кассационной жалобой адвоката Севостьяновой Е.С. в защиту интересов Ш.Р.Ю. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года, которым:

Ш.Р.А., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого Ш.Р.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, пояснения адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следователя Ш.Р.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

28 января 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 февраля 2010 года Ш.Р.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

12 февраля 2010 года постановлением <...> городского суда Иркутской области обвиняемому Ш.Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей затем неоднократно продлялся.

28 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации П. до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2011 года.

10 января 2011 года Ш.Р.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением <...> городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года Ш.Р.Ю. продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш.Р.Ю. с постановлением суда не согласен, находит его необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление вынесено заранее, поскольку в его тексте не отражены возражения стороны защиты на ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей.

Считает, что стороной обвинения не представлены материалы в подтверждение обоснованности ходатайства. Указывает, что судом какие-либо документы или доказательства по мере пресечения не исследовались, в чем находит нарушение своих прав на защиту, в том числе и права на ознакомление с материалами, обосновывающими продление срока содержания под стражей, а также возможности ходатайствовать о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства в <...>, положительных характеристик с места жительства, нахождение его гражданской жены в декретном отпуске и отсутствия у нее каких-либо средств для существования и содержания их совместного малолетнего ребенка, а также ухудшившееся состояние его здоровья.

Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с арестом, постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.Ю. не согласна с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Не согласна с выводами о возможности Ш.Р.Ю., находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, указывает, что характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого Ш.Р.Ю. деяния не является достаточным основанием для длительного содержания его под стражей. Органами предварительного следствия не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Ш.Р.Ю. под стражей.

Обращает внимание, что Ш.Р.Ю. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Иркутской области, постоянное место жительства в <...>, что подтверждается договором аренды жилья, ведет законопослушный образ жизни, скрываться не намерен, положительно характеризуется (прикладывает в подтверждение справу и характеристику), имеет на иждивении малолетнего ребенка, из-за изоляции Ш.Р.Ю. его семья осталась без средств к существованию.

Судом, в обоснование своего вывода, не указано каких-либо сведений, подтверждающих возможность Ш.Р.Ю. оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, Ш.Р.Ю. не может повлиять на свидетелей и потерпевшего, поскольку следствием выполнен весь объем оперативно-следственных действий, а показания свидетелей закреплены письменными материалами. Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не является оправданием содержания Ш.Р.Ю. под стражей.

Не согласна с выводами суда об особой сложности уголовного дела, указывает на длительные периоды, когда следственные действия с обвиняемыми по уголовному делу не проводились, с момента объявления Ш.Р.Ю. об окончании предварительного расследования по уголовному делу 11 января 2011 года, его фактически не знакомят с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора города К. с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей.

Указанные требования судом соблюдены и судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года для выполнения ряда процессуальных действий, а именно ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурором в суд.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Ш.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося в том числе и к категории особо тяжких, предварительное следствие не закончено по объективным причинам, с учетом данных о личности обвиняемого, характера деяний, в которых Ш.Р.Ю. обвиняют, сведений об опасении потерпевшего за свою жизнь, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Ш.Р.Ю. под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Постановления об избрании Ш.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и о предыдущем продлении срока содержания под стражей не отменялись и не изменялись, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом на ряду с тяжестью учтены также и данные о личности Ш.Р.Ю., подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами, о том, что Ш.Р.Ю. проживал в <...> совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком в арендуемых квартирах, был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, и лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. Также судом учтено, что отсутствуют сведения о невозможности содержания Ш.Р.Ю. под стражей в силу семейных обстоятельств или состояния здоровья, и что в ходе предварительного следствия потерпевший А. обратился с заявлением о содержании Ш.Р.Ю. под стражей, в связи с опасением за свою жизнь (л.д. 19). Обсужден судом и вопрос о возможности применения к Ш.Р.Ю. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, по которому альтернативы ранее избранной мере пресечения не нашел.

Нарушения права Ш.Р.Ю. на защиту судом не допущено, его доводы в этой части противоречат представленным материалам. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, все материалы, представленные органами предварительного следствия были исследованы судом в судебном заседании с участием обвиняемого Ш.Р.Ю. и его адвоката Севостьяновой Е.С., каких-либо дополнений или возражений по материалам от сторон не поступило, дополнительно ознакомиться с материалами стороны не пожелали (л.д. 155), в представлении доказательств, заявлении ходатайств сторона защиты ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы Ш.Р.Ю. о том, что судебное решение было заранее предопределено, поскольку не была отражена позиция стороны защиты, судебной коллегией отклоняются как голословные и не соответствующие тексту постановления судьи.

Также отклоняются как не соответствующие тексту обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы адвоката Севостьяновой Е.С. в части указания на выводы суда о возможности Ш.Р.Ю., находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы С. о том, что уголовное дело не представляет особой сложности в отношении Ш.Р.Ю. как необоснованные и опровергаемые как количеством обвиняемых, проходящих по уголовному делу (6 человек), объемом уголовного дела, а также объемом предъявленного Ш.Р.Ю. обвинения.

Постановление суда не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката и обвиняемого не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года в отношении обвиняемого Ш.Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ш.Р.Ю. и кассационную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.Ю. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.КАСТРИКИН

 

Судьи:

В.Г.ШЕВЧУК

Н.В.ИГНАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь