Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 22-7544/119

 

Судья Крутько М.В. Дело N 1-760/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Весниной Н.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2010 года, которым

А.,

<...>, судимый: 21.11.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 16.10.2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с А. в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба 6290 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного А. и в его защиту адвоката Комева Р.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 27 января 2010 года около 20 часов 15 минут в трамвае маршрута N <...>, следовавшего от дома <...> в отношении Б.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, указывая на излишнюю суровость назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что потерпевшая подала заявление о преступлении 27.01.2010 года, а уголовное дело было возбуждено 28.01.2010 года. По мнению осужденного, суд не учел, что при задержании у него ничего из похищенного не было обнаружено, а выемка у потерпевшей процессуально не была оформлена. Полагает, что суд необоснованно признал достоверным доказательством противоречивые показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе уголовного дела. Указывает, что не учтено отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у него перелома ключицы, а при назначении наказания не учтено состояние здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона не были проведены неотложные следственные действия, не были изъяты и описаны предметы, имеющие значение для дела. По мнению осужденного, показаний потерпевшей и свидетелей недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении него.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на недостоверность показаний потерпевшей, противоречие ее действий здравому смыслу.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный А. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, указывая на отсутствие документального подтверждения стоимости мобильного телефона.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит уголовное дело в отношении него прекратить, либо возвратить его прокурору, указывая, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетелей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный А. просит возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что в уголовном деле отсутствует медицинская справка, свидетельствующая о наличии у него в момент совершения инкриминируемого деяния перелома ключицы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, указывая что, в нарушение уголовно-процессуального закона, по подозрению в совершении преступления он был задержан до возбуждения уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, указывая, что судом не установлены должностные лица, которые принимали у потерпевшей заявление о преступлении и составляли рапорт о наличии признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина А. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Потерпевшая Б. подтвердила факт исчезновения из кармана полушубка 27 января 2010 года около 20 часов в трамвае маршрута N <...> мобильного телефона и кошелька на общую сумму 9590 рублей.

Свидетели У. и Х. - очевидцы преступления, пояснили, что видели, как 27.01.2010 года в трамвае маршрута N <...> А. из кармана полушубка потерпевшей Б. вытащил кошелек и мобильный телефон, в связи с чем был задержан при выходе из трамвая.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ - в течение 3 суток с момента регистрации заявления потерпевшей о совершенном преступлении.

Утверждение А. об отсутствии у него при задержании похищенного судом проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается рапортом оперуполномоченного У. /л.д. 6/, согласно которого похищенное было забрано потерпевшей из рук осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона при производстве выемки у потерпевшей похищенных предметов. Проверяя и признавая допустимым это доказательство, суд обоснованно сослался на показания следователя С. согласно которым она произвела выемку в связи тем, что потерпевшая забрала из рук А. кошелек и крышку от мобильного телефона непосредственно сразу после совершения кражи.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение А. о наличии у него перелома ключицы, в связи с которым он, по объективным причинам не мог совершить кражу, и наличие иных тяжелых хронических заболеваний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие этот факт.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, никаких сомнений в физическом и психическом состоянии потерпевшего, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, действия А. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел рецидив преступлений, то обстоятельство, что А. ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в исправительной колонии и вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции и назначил справедливое наказание.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, основываясь на ее показаниях о стоимости похищенного имущества и материалах уголовного дела.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь