Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 22-766/2011

 

Судья Козунова Н.В. Дело N 1-1087/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Докиной И.А.

судей - Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

К., <...>, ранее судимый:

1. 23.07.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком - 3 года;

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к наказанию:

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 12000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.07.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23.07.2009 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 12000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденного К. и его защитника - адвоката Мухтарова Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также их неполнотой и односторонностью отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный К. утверждает, что он не причастен к незаконному сбыту 23.03.2010 года около 20 час. 30 мин. героина свидетелю Н., а также к покушению на его сбыт тому же свидетелю в тот же день около 22 час. 10 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Указывает, что свидетель Н., являясь лицом, в отношении которого в этот день также было проведено ОРМ "проверочная закупка", оговорил его в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции, ссылается на возможную причастность к сбыту героина иных лиц, находившихся с ним в квартире, где он и был задержан.

Достоверность показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Н., а также свидетелей Е., А., П. - оперуполномоченных ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела - оспаривает.

Усматривает в показаниях данных свидетелей противоречия, в том числе, в указании места его задержания. Указывает, что задержан был в квартире, где сотрудники милиции произвели обыск, незаконный, на его взгляд. Считает, что судом без допроса лиц, находившихся с ним в квартире, противоречия не устранены, место совершения преступления и его конкретные обстоятельства - не установлены.

С оценкой суда показаний свидетелей Н., Е., А., П. - не согласен. Показания указанных лиц, протокол очной ставки между ним и Н., протоколы соединения абонентов, а также все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", перечень которых приводит в жалобе, считает недопустимыми доказательствами.

Оспаривает законность проведения его личного досмотра, учитывая нахождение в УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга понятых к моменту его доставления.

Показания свидетеля Е. о нахождении его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения при отсутствии анализа крови оспаривает.

Полагает, что предварительное следствие без назначения и проведения дактилоскопических экспертиз о наличии следов рук на пакетах с наркотическим средством, электронных весах, химической экспертизы смыва с рук проведено неполно.

Ссылается на нарушение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении химической экспертизы.

Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ и его право на защиту, ссылкой на его отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Просит изменить меру пресечения при наличии у него в Санкт-Петербурге постоянного места жительства, в Кировске регистрации, работы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал К. виновным в том, что 23.03.2010 года не позднее 20 часов 30 минут в <...> в Санкт-Петербурге он незаконно умышленно сбыл гражданину Н. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1.847 грамма, то есть в крупном размере, а также в том, что 23.03.2010 года около 22 часов 10 минут, находясь в <...> в Санкт-Петербурге он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0.685 грамма, т.е. в крупном размере, Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками ОУР УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Обстоятельства преступления и доказательства вины К., исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены.

Выводы суда о виновности К. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, которые проверены судом в учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства опровергают версию осужденного К. о его непричастности к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Н. неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным К. (т. 1 л.д. 229 - 231), пояснял, что 23.03.2010 г. около 20 часов героин, массой 2 грамма, он приобрел у К. в <...> в Санкт-Петербурге по просьбе малознакомого по имени "Владимир". На улице передал сверток с героином "Владимиру", тот ему деньги, которые он позже должен был отдать К., но был сотрудниками милиции задержан. В результате личного досмотра С. добровольно выдал сверток, который ему передал Н., и в нем, согласно заключению эксперта N 122 от 16.04.2010 года (т. 1 л.д. 197 - 199), оказалось наркотическое средство - смесь, содержащая героин, массой 1.842 грамма. 0.020 грамма израсходовано на экспертное исследование. Свидетели К. и А.В. обстоятельства досмотра С. до и после приобретения им наркотического средства подтвердили в суде.

Также свидетель Н. пояснял, что после задержания он согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка" из желания оказать содействие органам УВД в изобличении сбытчика героина по имени "В." и принимал участие в качестве "закупщика" добровольно.

Данный факт проверялся в судебном заседании и свидетели - сотрудники ОУР по УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Е., А., П., принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, подтвердили, что Н. действовал по собственной инициативе.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Н. действительно был задержан в ходе проведения с участием С. ОРМ "проверочная закупка" и ему разъяснялось, что он может оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотиков, что Н. и пожелал сделать. Какого-либо давления на него не оказывалось. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля следователь С.

Поведение и участие Н. в проведении "проверочной закупки" не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основании ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющимся заявлением Н. об изобличении неустановленного лица по имени "В." было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" у осужденного К., о чем было вынесено соответствующее постановление от 23.03.2010 года, утвержденное начальником КМ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика Н. и выдачей ему денежных средств 5 купюр достоинством по 500 рублей (т. 1 л.д. 33 - 35) - основания имелись.

Н. неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с К. (т. 1 л.д. 153 - 155), пояснял также, что после вручения ему указанных выше денежных средств на них он приобрел наркотическое средство - героин у К. в квартире, где тот проживал. Наркотическое средство он затем добровольно выдал.

В результате реализации оперативной информации о том, что лицо по имени "Вадик" занимается незаконным оборотом наркотических средств, 23.03.2010 года в 23 часа у <...> в Санкт-Петербурге, как следует из рапорта (т. 1 л.д. 47), задержан был К.

Содеянное К. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра К., - не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К. переданы в распоряжение Следственного управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании постановления от 24.03.2010 года (т. 1 л.д. 27).

Допрошенные судом сотрудники милиции подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Н., пояснили об обстоятельствах задержания К., и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора К. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины К., в том числе в установлении места совершения преступления и задержания К., в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденного, не имеется.

Отсутствие в показаниях сотрудников милиции, а также в ряде документов ОРМ указания номера квартиры, где должна была быть проведена "проверочная закупка", вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что судом не установлено место совершения преступления. Согласно полученной информации, для сбыта К. назначал разные места.

Судом проверены и правильно, как достоверные, оценены показания свидетеля Б. - понятого, который подтвердил, что у К. при личном досмотре были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, врученных ранее Н. для проведения ОРМ "проверочная закупка", а также электронные весы "капаси", мобильный телефон с сим-картой.

Что касается участия понятых при составлении протокола личного досмотра К. от 24.03.2010 года (т. 1 л.д. 48), нарушений требований ст. 60 УПК РФ - не допущено.

Свидетель Х. - понятой подтвердил, что Н. в его присутствии и в присутствии второго понятого - свидетеля Б.А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, для проведения ОРМ "проверочная закупка" были вручены денежные купюры в сумме 2500 рублей каждая по 500 рублей, впоследствии Н. в их присутствии добровольно выдал наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 81 - 83).

Добровольно выданное Н. средство по заключению судебно-химической экспертизы (т. 1 л.д. 110 - 113) является наркотическим - смесью, содержащей героин, массой 0.680 грамма, 0.010 грамма израсходовано на экспертное исследование.

Наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115 - 117), так же, как электронные весы, наслоение на поверхности которых, согласно химической экспертизе (т. 1 л.д. 121 - 122), содержит наркотическое средство - смесь, содержащую героин, без определения его массы ввиду крайне малого количества, а также денежные средства в сумме 2500 рублей пятью купюрами по 500 рублей, протоколы соединений абонентов и сотовый телефон (т. 1 л.д. 131 - 135, 169 - 172).

Распечатки телефонных соединений опровергают довод осужденного о том, что в течение дня 23.03.2010 года он и свидетель Н. не созванивались.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия Судебная коллегия проверила и находит, что суд в основу приговора правильно положил показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и обоснованно признал их достоверными, исходя из того, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Н., как указано выше, действовал в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", будучи неоднократно допрошен в ходе следствия, давал подробные показания о действиях каждого и свои показания изменил лишь в суде.

Суд проверил и правильно оценил последующее изменение показаний свидетеля Н., причине изменения им своих показаний в суде дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на желание помочь К. уйти от ответственности за совершенные преступления после того, как сам он был осужден к лишению свободы на длительный срок.

В части заявлений осужденного о даче свидетелем Н. показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции, то они проверялись судом, объективного подтверждения не нашли и были судом обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с мнением суда согласна, объективные данные о незаконных методах ведения следствия в деле - отсутствуют. При таких данных довод осужденного несостоятелен.

Версия осужденного о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств иных лиц, проживающих в квартире, где, с его слов, он и был задержан, также проверялась судом, тщательно была исследована, проанализирована и с учетом совокупности имеющихся доказательств, признанных судом достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, обоснованно, по мнению Судебной коллегии, судом отвергнута.

Учитывая изложенное, с доводами осужденного, касающимися оспаривания достоверности показаний указанных выше лиц и их оценки судом, Судебная коллегия согласиться - не может.

Судебная коллегия находит, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении К. с участием в качестве "закупщика" свидетеля Н. проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников милиции, так и Н., оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Таким образом, осуждение К. является законным и обоснованным, квалификация действий по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 года) - правильной.

Ссылка осужденного на несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз - не свидетельствует о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз как доказательств, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, обвиняемый К. никаких заявлений не имел, ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.

Непроведение экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, весах, смыве рук, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, - не исключает ответственности осужденного К. в содеянном.

Довод о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения - не предусмотрено.

Довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, находившихся в квартире, где свидетель Н. в ходе ОРМ "проверочная закупка" приобрел наркотическое средство, Судебная коллегия проверила, убедительным его не находит.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Согласно протоколам судебного заседания о вызове и допросе указанных лиц стороны не ходатайствовали. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их предоставление.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, связанных с производством обыска в <...> в Санкт-Петербурге, а также требований ст. 15 УПК РФ при оценке судом показаний осужденного, права осужденного на защиту и разумных сроков рассмотрения дела - не допущено.

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: наличие регистрации, постоянного места жительства, работы, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Учитывая совершение К. в период испытательного срока тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, по мнению Судебной коллегии, суд обоснованно и мотивированно назначил ему отбывание наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров - судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, размер штрафа максимально предельным не является.

Судебная коллегия назначенное К. наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам и данным его личности.

Оснований для отмены приговора по иным доводам кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия - не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении: К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь