Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 1-464/10

 

Судья Шаров С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре - К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года, которым

К.С., <...>, ранее судимый -

05.01.2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2004 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 01.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 04.03.2010 года) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний К.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного К.С. и адвоката Тарасовой И.А. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизодам от <...> и от <...> отменить как незаконный и необоснованный, а также переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, и смягчить соответственно наказание.

В жалобе осужденный указывает, что он не отрицает факта хранения для собственного употребления наркотических средств, которые у него были изъяты во время обыска.

Осужденный утверждает, даже если предположить, что он передавал Б. наркотические средства, то в его действиях нет состава преступления, поскольку имела место провокация со стороны работников милиции. Осужденный полагает, что для проведения ОРМ не было законных оснований, следовательно, эти доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы в приговоре. Вопреки задачам ОРМ, после того, как <...> сотрудники милиции выявили факт сбыта наркотических средств, они не пресекли его действия и не приняли надлежащих мер к выявлению сбытчиков, а вновь спровоцировали его на очередной факт передачи наркотического средства Б.

Далее осужденный, анализируя показания свидетеля Б., делает вывод о том, что со стороны указанного свидетеля не было сделано добровольного заявления об участии в мероприятии <...>.

Осужденный указывает в жалобе, что в материалах дела нет убедительных доказательств того, что обнаруженные у него во время обыска наркотические средства, предназначались для сбыта. К.С. при этом ссылается на показания свидетеля С.1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в изъятой в ходе обыска чаше наркотических средств не было.

Кроме того, осужденный полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Судом не учтено его состояние здоровья, а также и то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

В дополнительной кассационной жалобе К.С. указывает, что суд в приговоре сослался на изъятие у него двух купюр по <...> рублей. Эти купюры были признаны вещественным доказательством, однако возвращены были владельцу (оперативнику, проводившему ОРМ проверочную закупку) и по этим деньгам не назначалась и не проводилась экспертиза, поэтому протокол изъятия указанных купюр не может служить доказательством его вины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К.С. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля Б. она неоднократно приобретала наркотические средства у осужденного К.С., который сбывал наркотики из своей квартиры, расположенной в <...>.

<...> она решила сообщить о преступной деятельности К.С. сотрудникам милиции и согласилась принять участие в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия <...>. Перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых она была досмотрена оперативным сотрудником, после чего ей были вручены деньги в сумме <...> рублей одной купюрой для приобретения героина у К.С. Они с оперативными работниками на машинах подъехали к дому, где проживал К.С., и она позвонила осужденному на мобильный телефон и договорилась о приобретении 0,5 гр. героина за <...> рублей. По домофону К.С. открыл ей дверь, она поднялась на <...> этаж, где находилась квартира К.С., и последний передал ей фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится героин в размере 0,5 гр., а она отдала ему <...> рублей. После чего все поехали в отделение милиции, где она добровольно выдала приобретенное у К.С. наркотическое средство.

<...> она второй раз написала заявление, в котором изъявила желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении К.С., который торговал героином из своей квартиры. <...> перед началом оперативного мероприятия в присутствии понятых она была досмотрена оперативным сотрудником, после чего ей были вручены деньги в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей для приобретения героина у К.С. Они с оперативными работниками на машинах подъехали к дому, где проживал К.С., и она позвонила осужденному на мобильный телефон и договорилась о приобретении 0,5 гр. героина за <...> рублей. По домофону К.С. открыл ей дверь, она поднялась на <...> этаж, где находилась квартира К.С., и последний передал ей фольгированный сверток, пояснив, что в нем находится героин в размере 0,5 гр., а она отдала ему <...> рублей купюрами по сто рублей. После чего все поехали в отделение милиции, где она добровольно выдала приобретенное у К.С. наркотическое средство.

Из показаний свидетеля С.2 видно, что она вместе с другой женщиной участвовала в качестве понятой <...>, и именно в ее присутствии была осмотрена Б., у которой не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которой были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного К.С., о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетель подтвердила, что они с сотрудниками милиции подъехали к дому <...>, где Б. договорилась с осужденным о продаже наркотиков. Б. вошла в парадную, через некоторое время вернулась и сообщила о приобретении наркотических средств и продемонстрировала его в машине. В милиции Б. выдала этот сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, о чем и был составлен протокол, а сверток помещен в конверт.

Из показаний свидетелей С.3 и С.4 видно, что они участвовали в качестве понятых <...>, и именно в их присутствии была осмотрена Б. у которой не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы и которой были выданы деньги, для проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденного К.С., о чем и были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее свидетель подтвердила, что они с сотрудниками милиции подъехали к дому <...>, где Б. договорилась с осужденным о продаже наркотиков. Б. вошла в парадную, через некоторое время вернулась и сообщила о приобретении наркотических средств и продемонстрировала его в машине. В милиции Б. выдала этот сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, о чем и был составлен протокол, а сверток помещен в конверт. При этом Б. пояснила, что указанное наркотическое вещество она приобрела у своего знакомого по имени "С." за <...> рублей и назвала номер его мобильного телефона.

Свидетели С.5, С.6, С.7, С.7 подтвердили суду обстоятельства, при которых были проведены проверочные закупки наркотических средств Б. у осужденного К.С.

Кроме того, свидетели К. и Л. пояснили суду, что после приобретения Б. <...> наркотических средств у осужденного К.С., они в присутствии понятых на основании постановления и поручения следователя произвели обыск в квартире, где проживал К.С. При этом К.С. было разъяснено, в чем он подозревается и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. К.С. сообщил, что он занимается сбытом наркотиков и предложил пройти в комнату, где указав на шкаф, пояснил, что там находится пакет с наркотиком массой 2 грамма. Этот пакет был снят со шкафа, там же находилась керамическая чаша, в которой было порошкообразное вещество. Это вещество было пересыпано в пакет и упаковано; чаша и ложка помещены в другой пакет. Также в квартире был изъят сотовый телефон, К.С. пояснил, что деньги, полученные от Б. - две купюры по сто рублей, находятся в другой комнате на трюмо. Эти деньги были изъяты и упакованы. Все изъятые предметы были занесены в протокол обыска, который был подписан участниками. Никаких замечаний от К.С. не поступало, он был задержан и доставлен в УВД.

Аналогичные показания дал суду и свидетель С., который участвовал в качестве понятого при производстве обыска <...> в квартире осужденного К.С.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности К.С. и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 по событиям от 01 марта и <...> и по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств.

Надлежащим образом судом проверены и проанализированы показания осужденного К.С. о его непричастности к совершению преступлений и об оговоре его со стороны работников милиции и сделан правильный вывод о том, что эти показания осужденного опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, не отрицавшего, что он неоднократно продавал наркотические средства, в том числе и 1 и 4 марта 2010 года Б. Не отрицал и того обстоятельства, что изъятые у него в ходе обыска наркотические средства также предназначались для продажи.

Доводы жалобы о том, что имела место со стороны сотрудников милиции провокация и у них не было оснований для проведения ОРМ также неубедительны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Б. о добровольности оказания содействия сотрудникам милиции в изобличении К.С., как лица, у которого она неоднократно приобретала наркотические средства. Материалы о проведении ОРМ <...> отвечают требованиям закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного расследования денежные купюры были незаконно возвращены оперуполномоченному ОУР КМ Приморского РУВД С.6, также несостоятельны. поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены указанным лицом для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе и перечисленные осужденным в жалобе. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными и не могут служить основанием для применения требований ст. 64 УК РФ. Требования ст. 69 ч. 3 УК РФ судом соблюдены. Суд обоснованно признал наличие в действиях К.С. опасного рецидива.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в отношении К.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь