Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-890

 

Судья Малыгин К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Кустова Л.Г. в защиту осужденного Ш.В. и представителя потерпевшего ООО НПО <...> адвоката Дмитриева И.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым

Ш.В., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

- 12 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Ш.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Взыскано с Ш.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение <...> в возмещение ущерба 1 641 690 рублей 92 копейки.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения представителя потерпевшего Евсюшкиной Е.П., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО НПО <...> на сумму 1 641 690 рублей 92 копейки, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с середины декабря 2009 г. по 22 января 2010 г. в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов Л.Г. в защиту интересов осужденного Ш.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что потерпевшей стороной по делам мошенничества может быть только предприятие, у которого похитили денежные средства, а не предприятие, которое могло получить денежные средства, но их не получило. Так как денежные средства, которые были перечислены по договору перевода долга от 18 декабря 2009 г. ООО ПСК <...>, не учитывались в активе ООО НПО <...>, то соответственно ООО НПО <...> не может быть потерпевшей стороной по данному делу, а директор ООО ПСК <...> в судебном заседании заявил, что не считает его организацию потерпевшей стороной.

Ни следствием, ни судом не установлено, что Ш.В. в отношении ООО НПО <...> совершал какие-то обманные действия с целью завладеть денежными средствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о злоупотреблении Ш.В. доверием в отношении потерпевшей стороны. Поэтому данная квалификация к действиям Ш.В. неприменима.

Ш.В. не имел возможности распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет ООО <...>, повлиять на руководство данной организации о дальнейшем использовании денег, а также их получить. Следствием не представлены доказательства получения Ш.В. денежных средств, перечисленных по договору перевода долга на счет ООО <...>, а также из других организаций.

Ссылка на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО НПО <...> и ООО <...> не может быть принята во внимание, поскольку поставка кабеля и материалов осуществлялась вне договора, а частичная оплата поставленной продукции говорит о достигнутом соглашении сторон по всем существенным вопросам. Поэтому перечисление денежных средств по договору перевода долга при наличии такового обосновано.

По мнению адвоката, показания свидетеля М. подтверждают, что ООО НПО <...> получал кабель от поставщика, каковым было ООО <...>, других поставщиков кабельной продукции по материалам дела не значится. Просит приговор отменить, так как в действиях Ш.В. отсутствует вина.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев И.П., представляющий интересы потерпевшего ООО НПО <...>, считает назначенное Ш.В. наказание несправедливым. Указывает, что Ш.В., похитив деньги ООО НПО <...>, поставил производственное объединение в положение банкротства, вину не признал, в преступлении не раскаялся, в течение года дважды судим за умышленные преступления, мер по возмещению ущерба не предпринимал и предпринимать не желает. Считает, что Ш.В. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Вызова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Ш.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере, хищении денежных средств ООО НПО <...> являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалами дела и судом установлено, что Ш.В., являясь заместителем генерального директора ООО НПО <...>, занимался организацией работ по договору подряда, заключенному между ООО Промышленно-строительная компания <...> и ООО НПО <...> на выполнение работ по монтажу систем автоматизации на объекте межцеховые технические коммуникации <...> Горнозаводского линейно-производственного управления магистрального газопровода филиала ООО <...>. По договору ООО НПО <...> было выполнено работ на сумму 5 641 690 рублей 92 копейки. ООО ПСК <...> перечислило на расчетный счет 4 000 000 рублей. Зная о задолженности ООО ПСК <...> перед ООО НПО <...>, Ш.В. в целях хищения чужого имущества в период с 25 по 31 декабря 2009 г. представил руководителю ООО ПСК <...> Ж. подложные документы, а именно: договор о переводе долга N 35/09 от 18 декабря 2009 г. между ООО НПО <...>, ООО ПСК <...> и ООО <...>; и письмо-извещение от 25 декабря 2009 г. от имени директора ООО НПО <...> П., согласно которым ООО НПО <...> якобы передает право требования долга в размере 1 641 690 рублей 92 копеек ООО <...>, на расчетный счет которого просят перевести указанную сумму. Основанием для перевода долга послужила якобы имевшаяся задолженность ООО НПО <...> перед ООО <...> по договору поставки N 623/00219 от 3 октября 2009 г. В действительности у ООО НПО <...> каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. При этом подписи от имени генерального директора П. в указанном договоре и письме были подделаны. Ж., введенный в заблуждение относительно полномочий и должностных обязанностей Ш.В., считая его уполномоченным представителем ООО НПО <...>, подписал трехсторонний договор о переводе долга N 35/09 от 18 декабря 2009 г. Во исполнение договора 22 января 2010 г. ООО ПСК <...> перечислило на расчетный счет ООО <...> денежные средства в сумме 1 641 690 рублей 92 копейки. Похищенными деньгами Ш.В. распорядился по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего С., свидетелей П., Б., М., Л., М1., Ж., К., К1., Л., Д., Н., Ш., Ю., материалов дела, в том числе заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от лица П., в договоре о переводе долга и письме-извещении выполнены не П.

По делу обоснованно в качестве потерпевшего признано общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение <...>, поскольку Ш.В. были изъяты у ООО ПСК <...> принадлежащие ООО НПО <...> денежные средства, которые общество должно было получить за выполненные работы. Согласно акту исследования N 76 от 30 марта 2010 г. в результате действий Ш.В. были выведены активы предприятия на сумму 1 641 690 рублей 92 копейки.

Доводы адвоката о том, что Ш.В. не имел возможности распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет ООО <...>, а также о том, что между ООО <...> и ООО НПО <...> существовали финансово-хозяйственные отношения, ООО <...> поставка кабеля и материалов осуществлялась вне договора, других поставщиков кабельной продукции не было, опровергаются показаниями С., П., Б., Н. и Ш.

Так, из показаний С., П. и Б. следует, что между ООО НПО <...> и ООО <...> договоры поставки не заключались, задолженности у ООО НПО <...> перед ООО <...> не было, документов, подтверждающих поставку материалов, Ш.В. не представил.

Из показаний Н. и Ш. следует, что ООО <...> никакую деятельность не осуществляло, расчетный счет организации использовался для безналичных транзитных перечислений, при этом товар не поставлялся, услуги не оказывались.

Кроме того, согласно показаниям Ш. он и Ю. в октябре-ноябре 2009 г. направляли в адрес ООО НПО <...> счета, которые составил Ш.В. с указанием всех необходимых материалов и сумм. Он и Ю. эти счета не составляли. Получив денежные средства от ООО НПО <...>, он не смог организовать поставку, и в дальнейшем денежные средства были направлены от ООО <...> другим поставщикам, которые действительно организовали поставки кабельной продукции ООО НПО <...>. ООО <...> при этом никакого дохода не получил. Договор поставки N 623/00219 от 3 октября 2009 г. между ООО <...> и ООО НПО <...> никогда не заключался. Реквизиты данного договора были включены в договор о переводе долга N 35/09 от 18 декабря 2009 г. по инициативе Ш.В. с целью оправдать перевод долга. Сам договор о переводе долга также был составлен Ш.В. с целью проведения транзита денежных средств. Поступившие 22 января 2010 г. денежные средства от ООО ПСК <...> по указанию Ш.В. были направлены на расчетные счета двух организаций.

Об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО НПО <...> и ООО <...> свидетельствуют также показания К1., согласно которым он является директором сторонней организации. По просьбе Ш.В. он отправил по факсу договор о переводе долга N 35/09 от 18 декабря 2009 г. в ООО ПСК <...>. При этом он проставил в договоре о переводе долга данные, которые были предоставлены ему Ш.В., в частности ссылку на договор N 623/00219 от 3 октября 2009 г. между ООО НПО <...> и ООО <...>. Кроме того, Ш.В. представил его юристу ООО ПСК <...> как представителя ООО <...>. Вместе с Ш.В. он ездил в ООО ПСК <...>, где после подписания передал договор Ш.В.

Ссылка адвоката на показания М. необоснованна, поскольку из его показаний не следует, что поставку кабеля осуществляло ООО <...>.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Ш.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, осужденный таких причин не привел, не установила их и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Ш.В. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Ш.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что действия Ш.В. не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как Ш.В. каких-либо обманных действий не совершал и не злоупотреблял доверием потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Предоставление руководителю ООО ПСК <...> Ж. подложных документов, то есть совершение обманных действий, злоупотребление доверием Ж., явились способом хищения денежных средств, принадлежащих ООО НПО <...>.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд определил наказание в виде лишения свободы и назначил дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Судом приведены в приговоре мотивы принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Ш.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Ш.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кустова Л.Г. и представителя потерпевшего ООО НПО <...> адвоката Дмитриева И.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь