Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-899-2011

 

Судья Шмыкова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.Н., адвоката Кузнецовой Т.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым

Г.Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Г.Н., адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. признан виновным в разбойном нападении на Г., с незаконным проникновением в жилище, совершенном 25 июня 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Г.Н. просит изменить приговор, учесть совокупность смягчающих и исключительных обстоятельств. Приводя показания потерпевшей Г. от 25 июня 2010 года, от 1 июля 2010 года, 15 июля 2010 года, при проведении очных ставках с Т. и с ним, в судебном заседании осужденный Г.Н. делает вывод, что показания Г. относительно лиц, применявших к ней насилие, действий каждого из них, относительно одежды, в которую они были одеты, являются противоречивыми как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписывала не читая их. Однако свидетель К. пояснял, что во время допроса потерпевшая была адекватна, говорила разумно, рассуждала здраво. Свидетель В. следователь СУ поясняла, что потерпевшая Г. в состоянии алкогольного опьянения не была, отвечала четко. По мнению осужденного, приговор основан лишь на предположениях. При наличии неустранимых сомнений суд не только необоснованно принял во внимание лишь позицию обвинения, но и проявил предвзятость по отношению к нему. Полагает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона любые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Данное требование закона при постановлении приговора судом нарушено.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.В. просит отменить приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по какой причине и каким основаниям суд принял одни из доказательств, и отверг другие; действия Г.Н. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ; приговор является несправедливым. Адвокат отмечает, что при наличии противоречий между показаниями осужденных и потерпевшей по обстоятельствам проникновения в жилое помещение, при отсутствии следственных экспериментов и проверки показаний на место, становится неясным из каких источников информации и на основании каких обстоятельств уголовного дела суд описывает факты проникновения в жилище и допускает при этом противоречия. Из мотивировочной части приговора, как считает адвокат, невозможно определить, кем была открыта или взломана дверь в жилое помещение, имеющиеся противоречия в этой части не устранены, употребляются неточные формулировки, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 303 УПК РФ.

Адвокат отмечает, что в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании потерпевшая Г. несколько раз меняла свои показания. В ходе следствия потерпевшая опознает Т. и Г.Н. по фотографиям. В протоколах допроса потерпевшая четко разграничивает преступные действия каждого и указывает, что были на месте совершения преступления все трое. При проведении очной ставки с Т. она утверждает, что именно он сорвал с нее цепочку, сломал ей руку и избивал ее. При проведении очной ставки с Г.Н. она утверждает, что все это делал Г.Н. В судебном заседании потерпевшая отказалась от прежних показаний, поясняла, что она что-то спутала, после совершения в отношении нее преступления употребляла спиртное и могла многое спутать. Однако свидетели К. и В. поясняли, что показания потерпевшая давала находясь в адекватном состоянии и называла фамилии лиц, совершивших преступление. Опознание проводилось без процессуальных нарушений, сомнений со стороны потерпевшей не имелось, состояния алкогольного опьянения у потерпевшей не было. В судебном заседании потерпевшая описывала одежду того, кто снимал с нее цепочку и сломал руку, а затем избивал ее. Из материалов дела следует, что в такую одежду был одет Т. Указанное противоречие судом не устранено и оценки не получило. В суде потерпевшая поясняла, что Г.Н. и Т. она путала, вспомнила только после очной ставки. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что при проведении опознания потерпевшая определила кто Г.Н., а кто Т. Помимо этого показания потерпевшей о том, что она видела всех троих днем у бани, расположенной возле ее дома, опровергаются показаниями Т. и Г.Н. о том, что Г.Н. там не было, он приехал позднее. Свидетели со стороны обвинения поясняли, что со слов потерпевшей им известно, что 2 молодых людей и С. ее избили и похитили имущество из ее дома. Показания Г.Н. судом во внимание вообще не были приняты. Противоречия в показаниях Т., Г.Н., С. судом не устранены и оценки не получили. Вопреки требованиям ст. 123 Конституции РФ, нарушая принцип состязательности сторон, при наличии противоречивых доказательств, суд делает вывод о доказанности вины Г.Н.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Г.Н. в совершении указанного выше преступления основан на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что Г.Н. совместно с С. незаконно проникли к ней в дом, когда она спала. Именно Г.Н. снял у нее с шеи золотую цепочку с золотым крестом, ударил ее кулаком в лицо. Г.Н. пытался снять кольцо с левой руки, угрожал отрубить палец, завернул руку за спину, отчего она почувствовала сильную боль у запястья. Потом оказалось, что ей был причинен перелом. После этого Г.Н. совместно с С. стащили ее с дивана и стали наносить удары ногами по различным частям тела, требуя при этом деньги, золотые изделия. От примененного насилия она теряла сознание. Очнулась утром, обнаружила пропажу со двора электропилы, принадлежащей брату, из дома были похищены принадлежащие ей золотая цепочки с крестом, одна сережка, порванная цепочка, деньги 780 рублей, ДВД-проигрыватель "Филипс", телефон "Нокиа", 3 кг мяса свинины, спортивная сумка, а также принадлежащие брату видеомагнитофон "Сони" и телефон "Нокиа".

Оценивая изложенные показания потерпевшей, суд учитывал, что оснований для оговора осужденного Г.Н., она не имеет. Кроме того, ее показания о незаконном проникновении осужденных в жилище соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в жилую часть дома, показаниям осужденных Г.Н. и Т. о том, что в жилище потерпевшей они проникли с целью хищения ее имущества. При этом лицо, С. проник в крытый двор, открыл входную дверь другим. После чего Г.Н. и С. взломали и открыли дверь в жилую часть дома. Каких-либо противоречий в этой части между показаниями потерпевшей и осужденных не усматривается.

Также показания Г. о том, что насилие к ней применяли именно Г.Н. и С. соответствуют показаниями осужденного Т. в той части, что проникнув во двор дома потерпевший и найдя электропилу, он вынес ее на улицу и спрятал там. Когда он зашел в дом, Г. лежала на полу, на голове у нее был коврик, а Г.Н. и С. наносили ей удары ногами по голове и телу, требовали при этом передачи денег и имущества.

Согласно показаниям свидетеля П. в конце июня к нему приехали в состоянии алкогольного опьянения Г.Н., С. и Т. У них было две сумки, полиэтиленовые пакеты, в одной из сумок он видел пилу. Г.Н. показал золотые украшения, два или три мобильных телефона. Т. сказал, что имущество они похитили у какой-то пожилой женщины. С. и Г.Н. подтвердили его слова. Т. также рассказал, что в дом к пожилой женщине их привел С., Т. во дворе дома похитил электропилу, когда зашел в дом, то увидел, что женщина лежит на полу, без признаков жизни, голова закрыта ковриком. С. и Г.Н. соглашались с рассказом Т.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что Т. оговаривает Г.Н., в материалах дела не имеется

По заключениям судебно-медицинских экспертов у потерпевшей Г. имелись кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на правом предплечье, ссадина на левой ушной раковине, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 день расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Судом были проверены и другие показания Г., данные ею в ходе предварительного следствия, на которые осужденный Г.Н. и адвокат Кузнецова Т.В. ссылаются в жалобах. Проанализированы причины неоднократного изменения ею своих показаний, а также все имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия, в том числе и те, о которых в кассационных жалобах указывают осужденный Г.Н. и адвокат Кузнецова Т.В. Всем этим обстоятельствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом, исходя из того, что приведенные выше показания потерпевшей Г., в которых она уличает Г.Н. в применении к ней насилия и хищении ее имущества, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Показаниям осужденного Г.Н. судом также дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Н. в инкриминируемом деянии. Действия Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного следствия по отношению к Г.Н. допускалась предвзятость, нарушался принцип состязательности сторон, отсутствуют. Приговор суда отвечает требованиям ст. 303, 307-308 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при описании преступного деяния, способа проникновения в жилище потерпевший, никаких противоречий не допущено. Всем доказательствам судом даны надлежащие анализ и оценка, при этом указано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Наказание Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Смягчающих наказание обстоятельств. Назначая наказание осужденному Г.Н. суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. По своему виде и размеру назначенное Г.Н. является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Г.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г.Н., адвоката Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь