Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-904(2\4-294)

 

Судья Ступишина Л.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Шамрай Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 г.

 

установила:

 

18 декабря 2009 г. М. была осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ "Служебный подлог" к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

11 февраля 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда прекратила уголовное дело в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

11 ноября 2011 г. реабилитированная обратилась в суд с требованием о возмещении 20 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи, и суд ее просьбу удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в кассационной жалобе поставило вопрос об его отмене по тем основаниям, что сумма, взысканная в пользу М., не отвечает требованиям разумности.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

В отличие от гражданско-процессуального законодательства, по которому "суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах" (ст. 100 ГПК РФ) уголовно-процессуальное законодательства предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст. 135, 136 УПК РФ)

Как видно из материалов дела, расходы М. на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей.

А поэтому решение суда о возмещении реабилитированной вреда именно в этой сумме следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь