Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-920-2011г.

 

Судья Низаева Е.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании о 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной К.Р. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым

К.Р., дата рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденной К.Р. и адвоката Заяц С.И. по доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р. признана виновной и осуждена за покушение на убийство М., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

Преступление К.Р. совершено 5 августа 2010 года в <...> Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К.Р. оспаривает квалификацию действий, указывая, что умысла на убийство М. у нее не было, а преступление совершено ею в состоянии аффекта. Поводом к совершению преступления послужило неправомерное поведение самого потерпевшего, который ранее ее избивал и накануне преступления вновь подверг ее избиению. 5 августа 2010 года в ходе распития спиртных напитков потерпевший вновь из ревности стал угрожать ей убийством, нанес ей удар палкой. Не осознавая своих действий, она выбежала в сени дома, схватила топор и опасаясь за свою жизнь, и с целью остановить рукоприкладство, нанесла потерпевшему несколько ударов топором по голове. После этого, она пошла к соседке - А., попросила ее вызвать скорую помощь, т.к. думала, что убила М. После прихода с А. домой, больше ударов топором потерпевшему она не наносила, а топор выбросила в огород сама. Об указанных обстоятельствах поясняла в судебном заседании сама А. Указывает, что если бы она имела умысел на убийство потерпевшего, довела бы свой умысел до конца. Свидетель К. указывала, что по приезду скорой помощи, она /К.Р./ находилась в шоковом состоянии, однако, медицинская помощь ей была оказана лишь 7 августа 2010 года. Поэтому, когда ее допрашивали 6 августа 2010 года, она была в неадекватном состоянии и документы подписывала не читая. Судебно-психологическая экспертиза проводилась 19 ноября 2010 года, когда полностью восстановилось ее психологическое состояние, поэтому она ставит под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы. Потерпевший также указывает, что спровоцировал ее на преступление своими угрозами и нанесением побоев. Поскольку преступление ею совершено в состоянии сильного душевного волнения, указывает о необходимости квалификации ее действий по ст. 113 УК РФ. Также просит учесть, что по месту жительства характеризуется положительно, оказывает профессиональную помощь населению деревни, помогает детям в обучении, вину признает, раскаивается в содеянном, потерпевший просил о снисхождении в отношении нее, они намерены сохранить семью. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Чернушинского района Фефелов О.П. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину К.Р. в совершении покушения на убийство М. доказанной, квалификацию ее действий правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина К.Р. подтверждается совокупностью доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие ее в покушении на убийство М.

Версия об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего и причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта, выдвигалась стороной защиты в судебном заседании, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом, как опровергающаяся совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сама осужденная в ходе предварительного расследования указывала, что М. ее постоянно обижал. 5 августа 2010 года он в ходе распития спиртных напитков вновь нанес ей побои, и она решила его убить. С этой целью она нанесла М. 3 или 4 удара топором по голове и, думая, что убила сожителя, побежала к соседке А., которой сообщила о случившемся. Когда, придя домой А. сообщила, что М. жив, она с целью довести свой умысел до конца, схватила второй топор и нанесла еще один удар им по голове М. А. выхватила у нее из рук топор и выбежала на улицу.

Анализируя показания осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности ее первоначальных показаний, данных ею в качестве подозреваемой. Указанные показания были даны вскоре после случившегося, в присутствии защитника, они полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные К.Р. в явке с повинной, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что после конфликта с сожительницей 5 августа 2010 года он оказался в больнице с рубленными ранами на голове. Считает, что причиной совершения преступления К.Р. послужило его неправомерное поведение.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что К.Р. сообщила ей о том, что убила своего сожителя. Придя в дом осужденной, она увидела М. с телесными повреждениями на голове и вызвала скорую помощь. В ходе предварительного следствия А., поясняла, что когда пришла в дом К.Р. и сообщила ей о том, что М. жив, осужденная схватила топор и ударила потерпевшего по голове. Она схватила К.Р. за руку, тем самым смягчив удар. После этого, она выхватила топор у К.Р., выбросила его в огород и вызвала милицию и скорую помощь.

Изменению показаний свидетелем А., в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными и более подробными показания, данные ею в ходе следствия.

Наказание осужденной К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, с учетом которого посчитал возможным назначить осужденной минимальное наказание.

Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Выводы суда о невозможности назначения наказания осужденной с применением ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Однако, назначая К.Р. наказание, суд учел в качестве влияющего на наказание обстоятельства совершение преступления, посягающего на жизнь гражданина.

Между тем данное обстоятельство составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Однако, поскольку К.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего пределов, предусмотренных санкцией статьи не имеется, оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении К.Р. изменить:

- исключить из приговора указание при назначении наказания о совершении преступления, посягающего на жизнь гражданина.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь