Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-926

 

Судья Машаев Ф.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного З.В. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым

З.В., родившийся дата в <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. признан виновным в том, что 27 июля 2010 года, во дворе дома N <...> по ул. <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., нанес ей не менее двух ударов руками в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что преступления не совершал. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, от которых она умерла, могли образоваться в результате падения с лестницы. У жены было повышенное давление, в связи с чем она часто падала. Свои показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он не подтверждает, так как давал их в состоянии алкогольного опьянения. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля А1., который утверждает, что при опросе он - З.В. был трезв. Кроме этого, полагает, что суд не установил, происхождение гематомы на левой височно-теменной области и гематомы в затылочно-теменной области. Не согласен он и с тем, что суд не нашел возможным применить ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности З.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть,

основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Прежде всего, сам осужденный, на предварительном следствии, как в явке с повинной, так и в показаниях, будучи допрошенным с участием адвоката, последовательно утверждал, что нанес два удара рукой по голове потерпевшей, смерть которой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Свидетель З1. подтвердила, что когда ее дедушка пытался разбудить бабушку, уснувшую во дворе, то ударил ее дважды рукой по голове, так как та не хотела вставать.

Из оглашенных показаний свидетеля А. установлено, что 29 июля 2010 года он беседовал с З.В. и тот ему рассказал, что 27 июля 2010 года он пытался разбудить жену, уснувшую после употребления спиртных напитков в ограде дома А2. Та не просыпалась. Он разозлился и дважды ударил ее рукой по голове. Один удар нанес локтем, а второй ладонью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в области теменного бугра слева, кровоподтеком и осаднением в правой затылочной области, массивной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева, сдавлением головного мозга, ушибом и травматическим отеком головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекла за собой смерть потерпевшей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З., повлекшего ее смерть. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого З.В., неоднократно данными им на предварительном следствии.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной оформлена 29 июля 2010 года оперуполномоченным А1. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Допрос производился следователем СУ СК при прокуратуре РФ Б. с участием адвоката В. В ходе следственного эксперимента 30 июля 2010 г. З.В. давал показания в присутствии адвоката и понятых, подробно рассказав о совершенном преступлении, и показав, как нанес два удара по голове потерпевшей. 5 августа 2010 г. ему предъявлено обвинение и он вновь, в присутствии адвоката дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме этого, утверждение осужденного опровергается и показаниями А1., допрошенного в качестве свидетеля. Не доверять его показаниям оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что суд не установил, механизм образования гематомы на левой височно-теменной области и гематомы в затылочно-теменной области потерпевшей, не состоятелен. Механизм образования указанных повреждений головы установлен как двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта П., допрошенного в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств не имеется.

Следует расценивать как предположение, утверждение осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении. Данная его версия проверялась судом и обоснованно признана не состоятельной. Как видно из показаний свидетелей, никто из находившихся в доме А2. лиц не видел и не слышал падения потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы, исходя из локализации обнаруженных на потерпевшей телесных повреждений, также исключает их получение при падении.

Наказание назначено З.В. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности. Учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Однако, обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, не установлено, поэтому суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении З.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь