Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-931-2011

 

Судья Ефремова Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Даровой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым осужденной В.В. и адвокату Даровой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Даровой О.В., представителя осужденной К. об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.В. осуждена по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная В.В., адвокат Дарова О.В. обратились с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания В.В. до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Суд в предоставлении отсрочки отбывания наказания В.В. отказал.

В кассационной жалобе адвокат Дарова О.В. просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства пребывания детей с бабушкой и дедушкой с момента вынесения приговора не изменились. Также суд основывался на том, что суд, постановивший приговор, не нашел оснований для применения в отношении В.В. отсрочки исполнения наказания. Но ходатайств со стороны защиты по отсрочке исполнения наказания во время судебного рассмотрения не поступало, и этот вопрос не обсуждался. Состояние здоровья бабушки ухудшается с каждым днем ввиду ее преклонного возраста и ей также приходится ухаживать за парализованным мужем, в этой связи она не может обеспечить надлежащий уход и содержание малолетних детей В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, что осужденная В.В. имеет дочь Т., дата рождения и сына В., дата рождения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в ФБУ ИК-<...> с 30 мая 2010 года В.В. зарекомендовала себя человеком дисциплинированным, неконфликтным, обходительным, исполнительным. Режим содержания соблюдает, замечаний не имеет, к труду относится добросовестно. 2 сентября 2010 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. В жизни отряда принимает активное участие по благоустройству помещений отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Характеризуется положительно. Администрация ФБУ ИК-<...> поддерживает ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Между тем, В.В. осуждена за совершение тяжкого преступления. Наличие у нее малолетних детей, престарелых больных родителей, учитывалось судом при назначении наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам В.В. зарегистрирована и проживала до осуждения по адресу <...>, является гражданкой <...>. Данные о том, что осужденная В.В. имеет в пользовании либо в собственности какое-то жилое помещение в Российской Федерации, где детям будут созданы надлежащие условия для проживания и воспитания, в представленном материале, отсутствуют. Отсутствует и данные о том, что в Российской Федерации у осужденной имеются родственники, которые согласны принять ее и детей, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания. Сам по себе факт, что К1. и С. обязуются предоставить свою квартиру для проживания В.В., не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной. Как следует из представленного материала, родственниками В.В. они не являются, данные о характере отношений между ними и осужденной в материале отсутствуют.

В настоящее время дети осужденной находятся на воспитании бабушки - В., проживают с ней в <...>. Участковым судом <...> - судом по делам семьи - В. назначена их опекуном. Оснований полагать, что В. не может надлежащим образом осуществлять обязанности опекуна, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети находятся в трудном материальном положении.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, не смотря на положительную характеристику и мнение администрации колонии о целесообразности освобождения В.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления В.В. отсрочки исполнения наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. Поэтому В.В. и адвокату Даровой О.В. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Даровой О.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года в отношении В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даровой О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь