Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-938-2011г.

 

Судья Ефремова Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженке <...>, осужденной по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2006 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /2 преступления/ к 11 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., осужденная по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2006 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 3 ст. 228.1 /2 преступления/ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Судом по ходатайству осужденной принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная К. не согласна с выводами суда о том, что поскольку с ней не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то оснований для приведения приговора от 5 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством не имеется. Указывает, что согласно приговору по эпизоду от 2 июня 2006 года она дала показания, уличающие Г. в совершении преступления, содействовала следствию в раскрытии и расследования преступления. Указанное фактически являлось основанием соглашения о сотрудничестве, согласно п. 1 ч. 6 ст. 317-6 УПК РФ. Просит внести изменения в приговор, применив к ней положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ /в ред. Федерального закона от 29.06.2009 года N 141-ФЗ/ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" /явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. изобличению других соучастников.../ и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ /оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.../ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2006 при назначении наказания К. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Поэтому основания приведения приговора в отношении К. в соответствие с действующим законодательством и снижения назначенного наказания в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями отсутствуют, вывод суда об этом является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное соглашение с К. не заключалось.

Постановка осужденной в жалобе вопроса о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, ошибочна и не основана на законе. Вмешательство в существо приговора при разрешении вопросов, связанных с его исполнением, в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, недопустимо.

Поэтому указанные в жалобе осужденной доводы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу осужденной К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь