Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-947-2011г.

 

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Казаковой Н.В., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ш. Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ш., дата рождения, уроженца <...> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Заяц С.И. об отмене постановления суда по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2007 года которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание в ФБЛПУ ОТБ-<...> ГУФСИН России по Пермскому краю, Ш. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом по ходатайству осужденного принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражая несогласие с решением суда, считает, что подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку, он имеет ряд заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Считает, что заключение о его состоянии здоровья представлено администрацией исправительного учреждения в суд не в полном объеме, а лишь по одному заболеванию - туберкулезу. Его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него хронических заболеваний, в том числе <...> и других заболеваний, осталось без внимания. Также указывает о нарушении права на защиту, поскольку он нуждался в помощи адвоката, а суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

При рассмотрении ходатайства Ш. указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Ш., сослался лишь на пояснения представителя врачебной комиссии У. о том, что имеющееся у осужденного заболевание - инфильтративный туберкулез первого, второго сегментов левого легкого, фаза распада, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для направления Ш. на специальную медицинскую комиссию для освидетельствования, на предмет возможности представления к освобождению от отбывания наказания по болезни, не имеется.

При этом ссылок на какие-либо документы, исследованные в судебном заседании и, подтверждающие мнение представителя лечебного исправительного учреждения, в постановлении не приведено.

Как следует из материалов дела /протокола судебного заседания/, в судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденного. Однако, какие именно документы личного дела были предметом изучения и на чем основывал суд свои выводы об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не видно.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы осужденного о наличии у него иных тяжелых заболеваний /помимо туберкулеза/, которые, по его мнению, могут служить основанием для освобождения от отбывания наказания по болезни. Каких-либо документов, опровергающих доводы Ш. в этой части в материалах дела не содержится, медицинская карточка осужденного, как следует из протокола судебного заседания, судом также не исследовалась.

Заслуживают внимание также доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку данных о надлежащем разъяснении Ш. права осуществлять свою защиту с помощью адвоката в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь