Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 30-1-21/11

 

Судья Иларионов Е.В.

 

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым

Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

 

установил:

 

Б. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММГГГ в 16 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигаясь по, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В жалобе Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что действительно признавал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения более тяжких последствий, излагает свою версию происшедших событий, ссылается при этом на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало назначить по настоящему делу экспертизу. Считает, что вывод о его виновности основан на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, незаконен.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает что, судом не учтены данные о его личности: он является пенсионером, единственным источником дохода является урожай с дачного участка. Указывает, что при назначении наказания суд учел, что в результате его действий был причинен вред здоровью средней тяжести, однако, это диспозиция указанной статьи.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Б. и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы. Просят постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить назначенное наказание на штраф.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного административного правонарушения Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, они двигались на АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением ФИО2 неожиданно из-за АВТОМОБИЛЯ3 на их полосу движения выехала АВТОМОБИЛЬ 1 пресекла две сплошные линии, избежать столкновения с ней не удалось.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММГГГ он видел, как АВТОМОБИЛЬ 3 выехала на шоссе из поворота на пивзавод, не уступив дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 взял влево и столкнулся с автомашиной АВТОМОБИЛЕМ 2.

Сам Б. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицает, однако полагает, что вызвано это было крайней необходимостью.

Судья, проверив представленные доказательства, сделал правильный вывод о нарушении водителем Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, выводы судьи в этой части в постановлении мотивированы. Судьей проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия Б. о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

Судья обоснованно учел при назначении наказания фактические обстоятельства дела, то есть тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий. Б. является пенсионером, то есть имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

С учетом изложенного, жалоба Б. не содержит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

И.П.ПРЕДКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь