Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-104/11

 

Судья Кюльбаков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,

при секретаре М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ФИО11 к М.Я. ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

по кассационной жалобе М.Я. на решение Наурского районного суда ЧР от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., М.Я. ФИО13 и ее представителя Г. ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А. ФИО15 - Э. ФИО16, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. ФИО17 обратилась в суд с иском к М.Я. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Обосновывала свои требования тем, что решением администрации Наурского района ЧР N 107 от 16.06.2006 года ей для строительства кафе был выделен земельный участок общей площадью 189 кв. м за кадастровым N 20:08:1800046:0047, расположенный по адресу: ЧР, ст. Наурская. Право владения и пользования на указанный земельный участок подтверждается договором аренды сроком на 49 лет. ФИО2 залила бетонным раствором угол границы ее участка, образовав при этом блок размером 70 см x 40 см x 180 см, что препятствует использованию принадлежащего ей земельного участка. Добровольно устранить препятствия М.Я. ФИО19 отказывается, заявляя, что данный участок выделен ей администрацией Наурского района ЧР.

Решением Наурского районного суда ЧР от 28 декабря 2010 года исковые требования А. ФИО20 удовлетворены частично:

- М.Я. ФИО21 обязали прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: ЧР, ст. Наурская, и снести за свой счет неправомерно созданное на границе земельного участка А. ФИО22 препятствие из бетонного блока размером 70 см x 40 см x 180 см

- взыскана с М.Я. ФИО23 сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

- в удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.Я. ФИО24 просит отменить решение суда как незаконное и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу А. ФИО25 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования А. ФИО26 суд исходил из показаний свидетелей и договоров аренды земельных участков сторон.

Согласно показаниям свидетелей и плану-схеме из землеустроительного дела землепользователя А. ФИО27 (л.д. 29) земельные участки, предоставленные сторонам по договору аренды, были разделены землей общего пользования и на схеме она указана шириной 6,0 метров и 5,50 метров.

В то же время согласно договору аренды N 220 от 21.12.2006 года на имя М.Я. ФИО28 на предоставляемом ей земельном участке имеется объект общего пользования.

При этом сведений о том, что этот объект общего пользования является участком, указанным на схеме как земля общего пользования шириной 6,0 метров и 5,50 метров, и он обременен сервитутом в материалах дела отсутствует.

По доводам истицы земельный участок общего пользования необходим для проезда к принадлежащему ей земельному участку и осуществления ею своих прав владения и пользования этим участком.

При указанных обстоятельствах суду следовало разъяснить истице право на обращение с иском о признании недействительным договора аренды на имя М.Я. ФИО29 в части включения в предоставляемый ей земельный участок земель общего пользования с учетом того, что обременение сервитутом возможно лишь по требованиям собственника недвижимого имущества.

Согласно землеустроительному делу предоставленный М.Я. ФИО30 земельный участок составляет 1598, 9 кв. м, а земельный участок, предоставленный А. ФИО31 составляет 189 кв. м.

Для правильного разрешения спора суду следовало поручить специалистам ФГУП "Ростехинвентаризация" провести замеры принадлежащих сторонам земельных участков для установления действительно занимаемой ими площади земельных участков и соответствия их площадей размерам, указанным в договорах аренды, для выяснения вопроса о местоположении границ земельных участков на день их выделения сторонам, установления места расположения земель общего пользования, указанных в договоре аренды М.Я. ФИО32 почему они включены в предоставляемый ей земельный участок.

При необходимости следует рассмотреть вопрос о возможности назначения землеустроительной экспертизы.

В материалах дела имеются возражения М.Я. ФИО33 которые фактически содержат встречные исковые требования к А. ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Процессуальное решение суда о принятии этих требований к производству суда, оставлении заявления без движения или его возвращении в материалах дела отсутствует. Решение по результатам их рассмотрения не принято.

Удовлетворяя требования А. ФИО35. суд не выяснил, произведена ли государственная регистрация договора аренды на ее имя в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ, отсутствие которой влечет недействительность такого договора в силу требований ст. 166 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наурского районного суда ЧР от 28 декабря 2010 года по делу по иску А. ФИО36 к М.Я. ФИО37 об установлении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отменить, кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

Т.А.УЗИЕВА

А.А.ВИСАИТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь