Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-112/11

 

Судья районного суда ЧР Писаренко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Батаева И.А., Горбовцова Д.П.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя А.Р. - Г. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 01 апреля 2010 года по делу по иску А.Б., А.Р. к Ш. о признании ордера недействительным, признании за ним права пользования квартирой и выселении; встречному иску Ш. к А.Б., А.Р. о признании договора социального найма и договора купли-продажи недействительными,

 

установила:

 

А.Б. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Ш. о признании ордера недействительным, признании за ним права пользования квартирой и выселении, мотивируя свои требования тем, что администрацией Ленинского района города Грозного ему была предоставлена квартира N в доме N по улице в городе Грозном с выдачей ордера N 815 от 10 февраля 1999 года на право вселения в эту квартиру. В указанной квартире он прожил со своей семьей до начала военных действий на территории ЧР. Во время военных действий дом, в котором расположена спорная квартира, был разрушен, в связи с чем проживать в квартире было невозможно. Впоследствии он в установленном законом порядке перерегистрировал ордер в администрации Ленинского района города Грозного, а позже администрация города Грозного заключила с ним договор социального найма N 8049 от 24 октября 2008 года на указанную квартиру. После окончания ремонтно-восстановительных работ дома в квартиру вселился Ш. со своей семьей и добровольно освобождать квартиру отказывается. Просит суд удовлетворить его требования.

Ш. обратился в тот же суд со встречным иском к А.Б. и А.Р. о признании договора социального найма и договора купли-продажи недействительными, обосновывая свои требования тем, что квартира N в доме N по улице в городе Грозном была предоставлена ему в установленном законом порядке и на право вселения в нее ему был выдан ордер N 1349 от 17 августа 1999 года. Во время боевых действий в городе, его квартира была разрушена. В результате многочисленных переездов ордер на квартиру был утерян, в связи с чем за ним в судебном порядке было признано право владения и пользования квартирой. В связи с возникшим спором о праве на квартиру решение суда было отменено. В настоящее время он нашел ордер N 1349 от 17 августа 1999 года, а потому притязания А.Б. и А.Р. в отношении спорной квартиры считает необоснованными. Просит суд удовлетворить его требования.

А.Р. обратился в тот же суд со встречным иском к Ш. о признании ордера недействительным, указывая, что квартира N в доме N по улице в городе Грозном принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 октября 1994 года. На основании указанного договора им получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Считает, что администрация Ленинского района и администрация города Грозного не вправе были распределять квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Б. и А.Р. отказано. Встречные исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными ордер N 815 от 10 февраля 1999 года и договор социального найма N 8049 от 24 октября 2008 года на имя А.Б. в отношении квартиры N в доме N по улице в городе Грозном;

признал недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по улице в городе Грозном от 17 октября 1994 года, заключенный между Б.Е. и А.Р.;

обязал МУ "Департамент жилищной политики города Грозного" произвести обмен ордера N 1349 от 17 августа 1999 года, выданного на имя Ш. на договор социального найма.

В кассационной жалобе представитель А.Р. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р. и в части удовлетворения исковых требований Ш. по тем основаниям, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Грозного Ясуев Р.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и представление представитель Ш. - Х.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя А.Б. - Х.З., представителя А.Р. - Г., представителя администрации города Грозного С., просивших решение суда отменить, представителя Ш. - Х.Л., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Б. и А.Р. к Ш. о признании ордера недействительным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. к А.Б. и А.Р. о признании договора социального найма и договора купли-продажи недействительными, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Б., А.Р. к Ш. о признании ордера недействительным по следующим основаниям.

В обоснование своих прав на квартиру N в доме N по улице в городе Грозном Ш. в суд первой инстанции представлен ордер N 1349 от 17 августа 1999 года, из которого следует, что указанная квартира предоставлена ему администрацией Ленинского района города Грозного, однако как видно из сообщения начальника отдела по учету и распределению жилья Б.Х. N 2454/01-27 от 14 мая 2008 года, администрация города Грозного сведениями о выделении кому-либо квартиры N в доме N по улице в городе Грозном не располагает.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что прежним владельцем спорной квартиры являлась Б.Е., которой указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06 мая 1993 года и которая, как это усматривается из заявительского материала на имя Б.Е. 09 октября 2000 года подала заявление на получение компенсации за квартиру N в доме N по улице в городе Грозном. Исчерпывающий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате компенсации принят у Б.Е. 17 октября 2000 года. 19 июля 2001 года Временной комиссией при администрации Ростовской области принято решение о выплате Б.Е. компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года.

Из изложенного следует, что на момент выдачи Ш. ордера N 1349 от 17 августа 1999 года на право вселения в квартиру N в доме N по улице в городе Грозном, указанное жилое помещение не было свободным юридически и принадлежало на праве собственности Б.Е.

Кроме того, из показаний свидетеля М. (л.д. 182) следует, что в период с 1991 по 2009 годы он работал начальником отдела в администрации Ленинского района города Грозного, имел право подписи в ордерах и что подпись в ордере N 1349 от 17 августа 1999 года на имя Ш. при перерегистрации указанного документа учинена не им.

Свидетель П. показала (л.д. 183), что она работала в указанный период главным специалистом отдела по учету и распределению жилья Ленинского района города Грозного, подпись и почерк, которым заполнен ордер на имя Ш., ей не знакомы и что сам бланк ордера на имя Ш. не соответствует бланку ордеров того периода.

Эти и другие обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, не исследованы в судебном заседании и им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Б. и А.Р. к Ш. о признании ордера недействительным нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и принять по делу в указанной части законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 01 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к А.Б., А.Р. о признании договора социального найма и договора купли-продажи недействительными оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Б., А.Р. к Ш. о признании ордера недействительным отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части,

Кассационные жалобы и представление частично удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь