Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Батагова А.Э., Джиоева П.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - Х., выступающего по доверенности от <...> года на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Б.А. о признании незаконными заключений служебных проверок от <...> года и от <...> года по факту получения им телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, пришедшем в ночь с <...> на <...> года, и о признании данных телесных повреждений полученными при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Б.А. и его представителя Х., выступающего по ордеру от <...> года по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее и просивших отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2010 года, возражения Б.Л., представляющей интересы МВД по РСО-Алания по доверенности N <...> от <...> года, судебная коллегия Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с заявлением к МВД по РСО-Алания о признании незаконными заключений служебных проверок от... года и <...> года, содержащих в себе выводы о получении им травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей, и о признании данных телесных повреждений полученными при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в МВД по РСО-Алания с <...> года по <...> года. Был уволен со службы с должности и.о. заместителя начальника СО N <...> СУ при УВД по г. Владикавказу на основании приказа МВД по РСО-Алания N <...> от <...> года по п. "З" ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В <...> году он состоял в должности старшего следователя СУ при МВД по РСО-Алания.

В ночь с <...> на <...> года, управляя автомашиной ВАЗ <...> на автодороге ст. <...> Б.А. совершил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего получил повреждения в виде оскольчатого перелома левого голеностопного сустава, ссадин, ушибов, в результате чего был доставлен в больницу.

В соответствии с постановлением следователя СО Пригородного РУВ от <...> года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б.А.

Согласно заключениям служебных проверок от <...> года и <...> года получение Б.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не связано с исполнением им служебных обязанностей. В результате чего он лишился гарантий, связанных с обязательным государственным страхованием сотрудников милиции.

Б.А. и его представитель Х., выступающий на основании доверенности от <...> года и ордера от <...> года, в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивировав следующими обстоятельствами. Проходя службу в МВД по РСО-Алания в должности старшего следователя по особо важным делам в СУ при МВД по РСО-Алания и имея в производстве несколько сложных уголовных дел <...> года обратился к начальнику следственного отдела <...> с рапортом об откомандировании его в г. Моздок для производства ряда следственных действий по вышеуказанным уголовным делам. <...> устно сообщил Б.А. о согласии на его откомандирование и предложил написать рапорт на имя начальника СУ при МВД по РСО-Алания с указанием на необходимость предоставления служебного автотранспорта. В тот же день в послеобеденное время <...> сообщил Б.А. о том, что его рапорт удовлетворен, командировка в <...> через с <...>. для допроса потерпевших и свидетелей разрешена, но в предоставлении служебного автотранспорта ему было отказано. Тогда Б.А. одолжил машину у своего брата и <...> года, примерно, в <...> часов <...> минут выехал на ней из <...> в <...>. Там, в период с ... часов до <...> производил ряд следственных мероприятий. Около <...> часа <...> минут выехал обратно в <...>. По пути следования у Б.А. возникли неполадки с транспортным средством, которые он устранил на месте. Примерно в <...> часов <...> года, подъезжая к <...> со стороны <...>, вследствие сбоя в тормозной системе машины, он совершил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего получил тяжелый перелом голеностопного сустава, ушибы и другие повреждения, в связи с чем был доставлен в КБСП. В связи с плохим самочувствием плохо помнит объяснение, которое давал по существу происшествия, приехавшему в больницу сотруднику УСБ МВД по РСО-Алания

Б.А. считает, что и первое от <...> года и второе <...> года заключения служебных проверок по факту получения им телесных повреждений в ДТП, происшедшем в ночь с <...> на <...> года необъективны и проведены поверхностно. Считает, что телесные повреждения, полученные им в ДТП в указанное время должны быть признанны полученными при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель МВД по РСО-Алания Б.Л., выступающая на основании доверенности от <...> года, в судебном заседании заявленные требования Б.А. не признала. Возражая относительно заявленных требований указала, что полученные им травмы во время ДТП при указанных выше обстоятельствах не связаны с исполнением им служебных обязанностей, так как травмы получены не на месте службы и не в рабочее время.

Служебная проверка, проведенная по факту получения истцом телесных повреждений от <...> года сразу же после совершения ДТП и от <...> года не установила причинную связь между полученными истцом телесными повреждениями в связи с ДТП и выполнением им служебных обязанностей и просила отказать ему в их удовлетворении.

Судом постановлено решение от 17 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.А.

В кассационной жалобе от имени Б.А. его представитель Х., выступающий по ордеру N <...> от <...> года, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 11 января 2011 года представителю заявителя Б.А. - Х. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владикавказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ночь с <...> на <...> года, управляя автомашиной ВАЗ <...> регистрационный знак <...> на автодороге Б.А. совершил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего получил повреждения в виде оскольчатого перелома левого голеностопного сустава.

На день получения телесных повреждений Б.А. состоял в должности старшего следователя СУ при МВД по РСО-Алания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при получении телесных повреждений Б.А. не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанный вывод основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно: материалами двух служебных проверок от <...> года и от <...> года, историей болезни истца, отказным материалом УВД по <...> району РСО-Алания N <...>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, проводивших служебную проверку, анализом их пояснений которые подробно приведены в решении суда, материалами доследственной проверки обстоятельств ДТП, пояснениями сотрудников УСБ МВД по РСО-Алания и врача-хирурга КБСП.

В силу требований п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, или его близких (приложение к Приказу МВД РФ от 15.10.1999 года N 805), под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами.

Из исследованного судом отказного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя имело место <...> года, так как водитель Б.А. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с бетонным ограждением на автодороге на въезде в <...> со стороны г. Ардон. Опрошенный по данному материалу инспектор ДПС УВД Пригородного района <...> указал, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть РОВД в <...> часа <...> минут после чего он сразу выехал на место происшествия, но не застал там Б.А., который был госпитализирован в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудника УСБ МВД по РСО-Алания <...> сразу же после ДТП выехавшего в КБСП, куда был доставлен Б.А. с места ДТП. В ходе беседы, Б.А. пояснил ему, что он возвращался от родственников из г. <...> и в результате неполадок с тормозами совершил столкновение с бетонным ограждением. Именно эти обстоятельства он изложил в рапорте по возвращению из больницы на имя министра внутренних дел республики, который подписал непосредственный начальник Б.А. - <...>, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Допрошенные судом в качестве свидетелей лица, проводившие служебную проверку по факту получения заявителем телесных повреждение <...> и <...> подтвердили указанные обстоятельства и опровергли довод заявителя о его командировании в <...> и в <...> года, поскольку соответствующий рапорт и приказ министра внутренних дел об откомандировании его в указанные населенные пункты отсутствует. Местом службы заявителя являлось СУ при МВД по РСО-Алания, поэтому с учетом времени и места совершения ДТП полученные Б.А. телесные повреждения не связны с исполнением им своих служебных обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представил доказательств того, было ли обусловлено его убытие в <...> для допроса свидетеля по уголовному делу служебной необходимостью после окончания рабочего дня.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заявитель, допрашивая свидетеля <...> в <...> района в соответствии со своей Должностной инструкцией <...> года в <...> часов <...> минут находился при исполнении служебных обязанностей. Факт допроса заявителем <...> нашел подтверждение в материалах дела соответствующим протоколом допроса от <...> года, согласно которого допрос продолжался с <...> часов <...> минут до <...> часов <...>. Из материалов дела, в частности из постановления следователя от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела не указано время совершения ДТП. Суд, с учетом того, что указанное обстоятельство является значимым для разрешения спора по существу обстоятельством, с учетом доказательств, представленных сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что ДТП с участием Б.А. имело место в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> года.

Судом установлено, что автоавария, в которой Б.А. получил телесные повреждения, произошла более чем через 3 часа после того, как заявителем был окончен допрос свидетеля <...>. По данным ГИБДД расстояние от <...> - места допроса свидетеля, до места аварии составляет около 54 км.

Поэтому суд обоснованно критически оценил доводы заявителя о том, что после окончания следственного действия он направился по месту своего жительства. Суд правильно критически оценил доводы заявителя о поломке автомашины по пути следования, так как заявителем не представлены доказательства в обоснование указанного довода и он опровергается протоколом осмотра автомашины. Принимая во внимание показания свидетеля <...>, которому Б.А. сообщил сразу же после аварии, что находился в гостях у родственников в <...> в совокупности с другими доказательствами, которые объективно подтверждаются его рапортом на имя министра внутренних дел по РСО-Алания и материалами служебных проверок, выводы которых не опровергнуты материалами дела, с учетом времени совершения ДТП, длительностью времени прошедшего после допроса свидетеля <...> и временем совершения ДТП, суд обоснованно сделал вывод о том, что ДТП, произошло не по пути следования Б.А. с места работы (подпункт 2.8 вышеуказанной Инструкции). При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем выводы служебных проверок от <...> года и от <...> года являются обоснованными, а полученные заявителем при ДТП телесные повреждения правильно не признаны судом как полученные при исполнении им служебных обязанностей.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований, перечисленных во второй части п. 2.8 Инструкции для признания Б.А. осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности) при получении телесных повреждений.

Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД при проведении служебных проверок от <...> года и <...> года и обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя в этой части.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства.

Вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания его неправильным не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда.

Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, объективного, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нарушения судом материального права, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями с требованиями процессуального права и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. - Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь