Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1227/2011

 

Судья: Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Квартал Прогресс"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года

по иску Т. к ООО "Квартал Прогресс" о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Дмитриевой М.А., представляющей интересы Т. (по ордеру),

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Квартал Прогресс" о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры, мотивируя тем, что 18.12.2009 г. в квартире N 98 <...> произошла авария, прорвало трубу стояка отопления. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. В результате разрыва трубопровода стояка отопления около двух дней в его квартире текла горячая вода, причину же аварии устранили лишь только 20.12.2009 г., заварив стояк отопления. Из-за произошедшей аварии стояка отопления во всех комнатах, коридоре, на кухне отошли обои, дощатый пол деформировался и на краске образовались трещины, испорчен линолеум, двери в комнатах и на кухне не прикрываются, вскрыты деревянные полы для устранения причин аварии. 21.12.2009 г. ООО "Квартал Прогресс" был составлен акт обследования его квартиры <...>. Комиссия пришла к заключению, что причиной аварии послужил разрыв трубопровода стояка отопления. В связи с вышеуказанной аварией ему был причинен значительный материальный ущерб. По заключению эксперта-оценщика ООО "Регион-Оценка" стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры N 98 <...>, пострадавшей в результате пролития, в результате калькуляции составила 53570 рублей и 5000 рублей за услуги, связанные с производством экспертизы от 19.01.2010 г. (согласно договору N <...> на производство экспертизы, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 19.01.2010 г.). Просил взыскать с ООО "Квартал Прогресс" материальный ущерб в результате пролития квартиры в размере 53570 руб.; 5000 рублей - за услуги, связанные с производством экспертизы от 19.01.2010 г.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по договору поручения в размере 10000 рублей за услуги представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика ООО "Квартал Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательствами по исковому заявлению Т. являются: заключение эксперта N <...> об определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего в результате пролития от 21 января 2010 года, акт обследования от 21 декабря 2009 года. В акте обследования квартиры от 21 декабря 2009 года, подписанном истцом Т., указано, что декоративный ремонт в квартире проводился более 15 лет назад, считают, что заявленные исковые требования в размере 53570 необоснованно завышены. Истец ненадлежащим образом следил за радиатором отопления, из-за чего и образовался свищ. Ранее заявок на ремонт от истца не поступало. Заявки от истца поступили 18 декабря 2009 г. в 21:07, аварийная бригада прибыла на место в 21:30 и произвела смену сгона с отключением стояка ЦО. Следующая заявка поступила 20 декабря 2009 г. В 14:04 ч. аварийная бригада прибыла на место в 14:04 ч. и произвела смену сгона. О чем свидетельствует наряд-задание ООО "ГАС". Просили суд отнестись к данному отчету об оценке критически, ссылаясь на следующие недостатки заключения эксперта N <...> от 21 января 2010 года: в нарушение Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", не учтен физический износ объекта. В отчете, предоставленном истцом Т., оценщик не указал, какой подход он использовал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Квартал Прогресс" в пользу Т. материальный ущерб в сумме 53570 руб.; расходы по оплате услуг представителя и адвоката в сумме 7000 рублей; расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 69,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1807 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Квартал Прогресс" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащую оценку отчета о размере причиненного ущерба.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Т., определив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. к ООО "Квартал Прогресс" о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры.

Ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в объективности представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, в частности: отчета ООО "Регион-Оценка" N <...> от 21.01.2010 г., - а также доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квартал Прогресс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь