Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1238/2011

 

Судья: Тихомирова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года

по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения В. и П.А.В., представляющих интересы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" по доверенностям

 

установила:

 

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области N *** от 29.09.2010 года об устранении нарушений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вынесенное в адрес директора Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" П.А.И. Мотивируя свои требования тем, что в адрес П.А.И., как директора Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее НП ПАУ ЦФО) поступило представление об устранении нарушений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 29 сентября 2010 года за N ***, вынесенное прокурором г. Дзержинска Нижегородской области. Представление содержит требование о незамедлительном принятии мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений закона, а также о привлечении конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р. к дисциплинарной ответственности. В связи с представлением в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членом" была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р. в части, указанной в представлении. В ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Нижегородской области МУП ВКХ "Исток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

25 октября 2010 года в адрес конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" поступил запрос прокуратуры г. Дзержинска N *** от 21.09.2010 года за подписью и.о. прокурора г. Дзержинска Чудина А.В. с просьбой предоставить документы и информацию по 17 пунктам в связи с проводимой проверкой соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротства. Срок исполнения требования в запросе был определен не позднее 24 сентября 2010 года. При этом указанный запрос в адрес конкурсного управляющего был направлен почтовым отправлением (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте отправления) также 24.09.2009 года.

30 сентября 2010 года Р. был получен еще один запрос заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области за тем же N ***, но уже от 24.09.2010 года с требованием предоставления документов в срок не позднее 28 сентября 2010 года, несмотря на то, что само требование, исходя из данных штемпеля Почты России, было направлено в адрес конкурсного управляющего уже после обозначенного срока исполнения, а именно 29.09.2010 года.

30.09.2010 года конкурсным управляющим МУП ВКХ "Исток" Р. в адрес прокурора г. Дзержинска Нижегородской области был отправлен ответ на запрос с изложением необходимой информации и приложением копий всех испрашиваемых документов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что выполнение конкурсным управляющим Р. требований и.о. прокурора и заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в обозначенные сроки являлось физически невозможным. При этом причиной возникновения такой ситуации явилась не работа Почты России, достаточно оперативно в данном случае оказавшей услуги по доставке корреспонденции, а неразумность при определении сроков выполнения требований должностных лиц органов власти и затягивание во времени при отправке корреспонденции работниками канцелярии прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области. Более того, в представлении прокурора г. Дзержинска Нижегородской области содержатся сведения, не соответствующие реальности, а также искаженные данные.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" обжаловало указанное представление в установленном законом порядке в прокуратуру Нижегородской области. На дату подачи искового заявления ответ на жалобу из прокуратуры Нижегородской области не получен. Считали, что вынесенное представление не основано на нормах действующего законодательства, указанные в нем требования причиняют ущерб интересам некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", конкурсного управляющего Р., как его члена, препятствуют законной деятельности, ограничивают ее, выходя за рамки законности.

Представитель заявителя П.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области помощник прокурора Тараканов Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявление не обоснованным по следующим основаниям. В сентябре 2010 года прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области по заданию прокуратуры Нижегородской области проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротства. Срок исполнения задания прокуратуры Нижегородской области был установлен до 28.09.2010. В рамках данной проверки 21.09.2010 года конкурсному управляющему МУП ВКХ "Исток" Р. по факсимильной связи на номер ***, а также по почте по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, оф. ***. был направлен запрос за подписью и.о. прокурора Чудина А.В., с целью получения информации по 17 пунктам, в том числе с целью проверки законности процедуры банкротства и соблюдения трудовых прав граждан, работающих на данном предприятии. Срок исполнения был установлен до 12.00 24.09.2010 года.

24 сентября 2010 года в прокуратуру города по факсу поступил ответ за подписью конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р. следующего содержания: "Задолженности по зарплате МУП ВКХ "Исток" не имело и не имеет. В связи с изложенным полагаю нецелесообразным предоставление излишних для указанной цели проверки документов". То есть, была представлена информация по пунктам 14 - 17 запроса без подтверждающих документов. Запрашиваемая информация по пунктам 1 - 14 представлена не была.

24 сентября 2010 года был подготовлен повторный запрос за подписью заместителя прокурора города Скворцова Н.А. в адрес конкурсного управляющего Р. 27.09.2010 в 10.00 данный запрос был отправлен по факсимильной связи по номеру ***, *** с целью получения непредставленной информации и документов, срок исполнения был установлен до 15.00 28.09.2010. года.

27 сентября 2010 года в 10.15 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Исток" Р. связался с помощником прокурора Таракановым Д.А. по телефону. Помощником прокурора Таракановым Д.А. ему было разъяснено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в частности, и при проведении данной проверки, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. На что Р. ответил, что у него нет возможности делать дополнительный ответ, снимать копии и привозить документы в прокуратуру, предложил сотрудникам прокуратуры самостоятельно обратиться к секретарю ОАО "ДВК" и ознакомиться с документами у нее.

По состоянию на 29 сентября 2010 года ответ в прокуратуру города представлен не был. По данному факту прокурором города в их адрес было внесено представление об устранении нарушений закона. 04.10.2010 года, то есть по истечении установленного для исполнения срока, в прокуратуру города по почте поступило письмо от конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р., содержащее запрашиваемую информацию. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Конкурсным управляющим МУП ВКХ "Исток" Р. требования прокурора о предоставлении документов и информации, содержащиеся в запросах от 21.09.2010 N *** и от 24.09.2010 N *** исполнены не были, информация и документы в адрес прокуратуры были представлены лишь 04.10.2010, то есть уже после окончания проверки и по истечении установленного срока. Кроме того, письмо конкурсного управляющего МУП ВКХ "ИСТОК" от 24.09.2010 содержит информацию о том, что Р. отказывается выполнять требование прокурора, считая его нецелесообразным и излишним.

Неисполнение требования прокурора со стороны конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р. в установленный срок повлекло невозможность исполнения в полном объеме задания прокуратуры Нижегородской области по проведению проверки соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротств, а также законодательства о банкротстве. На основании изложенного полагает, что представление прокурора г. Дзержинска от 29.09.2010 г. N ***, основано на нормах действующего законодательства, отражает реально допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего МУП ВКХ "Исток" Р. и отмене не подлежит.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа" о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области N *** от 29.09.2010 года - отказать.

В кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что требования прокурора не могли быть исполнены в установленный срок, так как оно поступило в адрес арбитражного управляющего по истечении срока исполнения. Письмо от 24 сентября 2010 года, поступившее в адрес прокуратуры г. Дзержинска по факсимильной связи, подписано не Р., более того, в материалах дела представлена лишь копии ответа. Запрос прокуратуры был направлен факсимильной связью не арбитражному управляющему, а в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа". Заявителю, в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены все имеющиеся в деле доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6, 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", установив несвоевременное исполнение законных требований прокурора конкурсным управляющим Р., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области.

Статьей 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлен требование о безусловном исполнении в установленный срок законных требований прокурора.

Между тем, из ответа конкурсного управляющего Р. следует, что конкурсный управляющий, по сути, уклонился от предоставления информации, истребуемой в запросе прокурора (л.д. 39). Факт направления данного ответа 24 сентября 2010 года и указание в нем в качестве даты поступления запроса 24 сентября 2010 года свидетельствует о своевременности получения запроса прокурора. Данное обстоятельство подтверждается также пояснением помощника прокурора Таракановым Д.А. (л.д. 46), который показал, что конкурсный управляющий Р. связался с ним по рабочему телефону 24 сентября 2010 года и сообщил информацию, аналогичную представленной в ответе от 24 сентября 2010 года. Предоставление оригинала данного ответа, полученного факсимильной связью, прокуратурой невозможна по объективным причинам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что подпись Р. в данном ответе ему не принадлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт своевременного получения запроса прокуратуры, а ответ от 24 сентября 2010 года противоречащим требованиям ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". В силу указанных обстоятельств, направление истребуемой информации только после получения запроса, направленного почтовым отправлением, не является основанием для признания представления прокурора незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь