Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1253

 

Судья - Кузьмичев В.А.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайнева Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.,

с участием К.Д., представителей Р.З. - К.В., Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.Д.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области суда от 19 октября 2010 года по делу по иску

К.Д. к Р.З. об установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю,

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к Р.З., в котором с учетом измененных требований просил установить границы земельного участка, признать недействительными: распоряжения мэра ***** района N 1078-р от 15.06.1993 г. в части выделения земельного участка Р.З. и свидетельства о праве на земельный участок на имя ответчицы (л.д. 61-62).

В обоснование требований сослался на то, что является собственником жилого дома ***, ул. ******* г. ****** ****** области на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 г. Дом расположен на земельном участке общей площадью 398 кв. м, вместе с тем, в договоре указана площадь 395 кв. м. Истец полагает, что расхождение площади земельного участка на 3 кв. м стало возможным из-за неточности ранее проведенных обмеров. По заявлению прежних владельцев жилого дома были изготовлены технические паспорта от 1974 г. и 1983 г., где имеется экспликация земельного участка под жилым домом. Конфигурация участка совпадает с конфигурацией на современной схеме расположения земельного участка, до настоящего времени границы земельного участка не изменялись. При оформлении межевого дела он обратился к владельцу смежного земельного участка Р.З. для согласования границ используемого им земельного участка, на что ответчица в согласовании границ по точкам 54-н7-н6-н1 отказала. Установление границ земельного участка необходимо истцу для заключения договора купли-продажи земельного участка под жилым домом с администрацией ****** района. Р.З., отказывая ему в согласовании границ земельного участка препятствует ему в оформлении кадастровых документов, чем нарушает его права, в связи с чем, просил установить общую границу между земельными участками N ** и N *** по ул. ****** г. ****** согласно схемы расположения земельного участка N *** на кадастровом плане, выполненном ****** отделением Нижегородского филиала ФГУП ".......", по точкам 57-н7-н6-н1.

В суде первой инстанции К.Д. и его представитель К.Д. заявленные требования поддержали.

Р.З. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика К.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года К.Д. в удовлетворении исковых требований к Р.З. отказано.

В кассационной жалобе К.Д. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что К.Д. на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 г. является собственником жилого дома N *** по ул. ******* г. ******* ******** области (л.д. 6-8).

Из п. 1 договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 395 кв. м.

Согласно справке ФГУП "........." N 286 от 10.04.2009 г. земельный участок по адресу: *******, г. *******, ул. *******, д. ***, - не приватизирован (л.д. 33).

По обращению К.Д. специалистом ***** "........" изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 21), согласно которой площадь земельного участка по адресу: ***** обл., г. ********, ул. *******, д. ***, составляет 398 кв. м. Земельный участок граничит с земельным участком N ** по тому же адресу по точкам н2-н6 и н7-54.

Владельцем земельного участка N ** является Р.З., которая от согласования местоположения границ земельного участка N *** отказалась (л.д. 22).

Р.З. является собственником жилого дома N ** на основании договора дарения от 20.11.1968 г., согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 946 кв. м (л.д. 32).

Впоследствии земельный участок площадью 740 кв. м под жилым домом предоставлен Р.З. на праве пожизненного наследуемого владения распоряжением главы администрации ****** района ****** области N 1078-р от 15.06.1993 г. "О перерегистрации земельных участков граждан г. Богородска, отведенных для личного подсобного хозяйства" (л.д. 80), о чем выдано свидетельство N 2056 от 06.08.1993 г. (л.д. 81).

На обратной стороне свидетельства содержится план предоставляемого земельного участка с указанием его конфигурации, линейных размеров границ и дано описание смежеств (л.д. 81 оборот). Отмечено, что земельный участок по точкам 3-4-7 граничит с землями домовладения N 57а, принадлежащего в настоящее время К.Д.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление границ земельного участка N *** по заявленному К.Д. варианту приведет к разделению земельного участка N **, находящегося во владении Р.З., на два земельных участка, а также к изъятию части этого земельного участка в пользу К.Д. Предъявленные К.Д. требования фактически сводятся к лишению ответчицы владеющей земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, возможности беспрепятственного прохода из принадлежащего ей дома на свой земельный участок и соответственно прав на часть земельного участка, что не основано на законе.

Между тем, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ К.Д. в результате совершения сделки одновременно с правом собственности на жилой дом приобрел право на использование части земельного участка, расположенной под жилым домом и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец жилого дома. По условиям договора купли-продажи прежний собственник жилого дома имел в пользовании земельный участок площадью 395 кв. м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права истца на земельный участок площадью 398 кв. м.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К.Д. о том, что при проведении обмерных работ его земельного участка использовалась высокоточная измерительная аппаратура.

Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно сделал однозначные выводы в пользу ответчицы при наличии расхождений в площади земельного участка принадлежащего ответчице с первоначальной площадью в 45 кв. м, несостоятельна. Ситуационный план, выполненный ООО "......." где предварительная площадь земельного участка ответчицы определена в 785 кв. м не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, суд обоснованно не принял его во внимание.

Заключение о регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное главным архитектором ****** района N 325-р от 19.02.1996 г. (л.д. 54-57) выданное прежнему собственнику дома *** по ул. ****** г ******* *****, где в качестве объекта недвижимости значится земельный участок площадью 395 кв. м не подтверждает прав истца не земельный участок площадью 398 кв. м. Кроме этого, выкопировка с внесенными изменениями с Генерального плана спорного земельного участка, являющаяся частью данного заключения, отсутствует. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка данному заключению, не могут влиять на законность принятого судом решения.

Оспариваемые истцом документы о праве ответчицы на земельный участок, принятые в 1993 году - распоряжение главы администрации ***** района ******* области N 1078-р от 15.06.1993 г. "О перерегистрации земельных участков граждан г. Богородска, отведенных для личного подсобного хозяйства" (л.д. 80), свидетельство N 2056 от 06.08.1993 г. (л.д. 81) как верно сослался суд не нарушают права истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь