Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1265/2011

 

Судья Поляков Е.С.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. с участием И.Т.Р.

дело по кассационной жалобе Е.О.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Е.О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Е.О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленного иска указало, что на основании заявления (оферты) от 27.04.2005 г. о предоставлении кредитной карты между сторонами заключен договор N <...> от 27.04.2005 года о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении ответчица подтвердила, что обязуется соблюдать нормы документов, с которыми была ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими порядок предоставления и обслуживания карт. В соответствии с указанным заявлением и условиями истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту N <...> и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 рублей. Ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N <...>. В соответствии с разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчица обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. Ответчица не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, с целью погашения задолженности в полном объеме истец на основании пп. 8.7, 4.18 условий выставил и направил ответчице заключительный счет-выписку на сумму 57 035 руб. 44 коп. со сроком оплаты до 08.01.2009 г. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с Е.О.Е. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 63 879 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 57 035 руб. 44 коп., неустойку в размере 6 844 руб. 25 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 39 коп.

Представитель истца (по доверенности) И.Т.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Е.О.Е. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила об отложении слушания дела, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а ее представитель находится в отпуске за пределами Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Е.О.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 27.04.2005 года в сумме 63 879,69 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 57035,44 руб., неустойки в размере 6844,25 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116,39 руб.

В кассационной жалобе Е.О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению кассатора, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" (по доверенности) И.Т.Р. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения И.Т.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из дела видно, что Е.О.Е. заявлением от 27 апреля 2005 года было сделано предложение (оферта) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предусмотрен выпуск на ее имя карты, открытие банковского счета, установление лимита и кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Из текста представленного заявления - оферты, подписанного Е.О.Е., следует, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Также Е.О.Е. приняла на себя обязательства соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми, как следует из текста заявления, она была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась. Более того, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на ее лицевом счете, Е.О.Е. была согласна установить ей лимит Банком самостоятельно и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 7).

В соответствии с указанным заявлением и Условиями истец открыл ответчице лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту N <...>, предоставив возможность погашения кредита с использованием карты в рамках установленного Банком лимита, что также соответствует условиям заключенного путем оферты и акцепта между сторонами договора о карте и Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", которые ответчица обязалась неукоснительно соблюдать.

Размер предоставленного по карте лимита - 50 000 руб. и факт снятия денежных средств с лицевого счета по карте подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 15 - 21).

Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карте, гражданин добровольно принимает решение о заключении договора. При подписании заявления содержащего оферту о заключении Договора о карте у гражданина не возникает денежных обязательств перед Банком до момента совершения операций с использованием карты. Решение об использовании карты принимается гражданином добровольно.

Согласно заявлению Е.О.Е. от 27 апреля 2005 года, последняя поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Более того, Е.О.Е. активировала карту и совершала по ней расходные операции, что установлено в суде.

Установлено, что Е.О.Е. в нарушение условий договора не осуществила своевременный возврат предоставленного кредита и до 08.01.2009 года не оплатила задолженность в соответствии со счетом выпиской (л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное и со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в связи чем, признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы кассатора о том, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку считает, что действующее законодательство (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно: выпуск банковской карты "Русский Стандарт", открытие банковского счета, кредитование такого счета и с этой целью установление лимита задолженности.

Все эти действия совершены Банком на основании письменного заявления Е.О.Е., которая своей подписью подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь