Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1275/2011

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре С.

с участием М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года

по иску М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку при ее выплате, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку при ее выплате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2008 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 065-Т-115/2008, на основании которого она выполняла трудовую функцию в должности начальника юридического отдела Филиала СЗАО "Стандарт-Резерв" в г. Н. Новгороде. В соответствии с п. 5.2. договора ей установлен должностной оклад в размере 32 000 рублей. 06 ноября 2008 года утверждено Положение о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями. В данную группу согласно штатного расписания входили: нач. юр. отдела и 2 юриста. 31 декабря 2009 года она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), однако в день увольнения ответчик не произвел с ней полный расчет, а именно не выплатил часть причитающейся ей заработной платы за период с 06 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 25 866,67 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (127 ТК РФ). Расчет: 200 000 * 8/300 * 485 = 25 866 рублей 67 копеек.

М. просила взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанную сумму заработной платы в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 866 рублей 67 копеек.

М. в суде первой инстанции иск поддержала, пояснила, что премию в сумме 31623 рубля по приказу от 28.06.2010 года N 115/39/1 она получила в ходе рассмотрения спора, однако требования уменьшать не будет, поскольку, как следует из приказа, выплаченная премия является годовой, она просила взыскать задолженность, складывающуюся из невыплаченных ежемесячных и квартальных премий.

Представитель ответчика (по доверенности) К.Н. суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что Положение о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями подписано неуполномоченным на то лицом, кроме того, истец не исполняла обязанности, предусмотренные Положением для выплаты премиальных: не составляла отчеты о проделанной работе и служебные записки, на основании которых должна выплачиваться премия. Без указанных отчетов и служебных записок невозможно рассчитать премию, полагающуюся к выплате, а также распределить ее среди сотрудников юридического отдела.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требованиях М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку при ее выплате, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчеты поступления денежных средств за апрель 2009 года по регрессным и суброгационным требованиям и журналы внутренней переписки; не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных свидетелей, неправильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения. Суд не указал, на основании какого закона он пришел к выводу о том, что заработная плата, причитающаяся к выплате, должна быть рассчитана на основании отчета и служебной записки.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 20, 56, 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

С доводами кассационной жалобы М. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку при ее выплате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неправомерных действий либо бездействий ответчика по отношению к истцу при выплате ежемесячных и квартальных премий, предусмотренных Положением о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 065-Т-115/2008, на основании которого истец выполнял трудовую функцию в должности начальника юридического отдела Филиала СЗАО "Стандарт-Резерв" в г. Н. Новгороде (л.д. 5-7).

Согласно п. 5.2. Договора истцу установлен должностной оклад в размере 32 000 рублей.

06 ноября 2008 года утверждено Положение о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями (л.д. 22-23).

В данную группу, согласно штатному расписанию, входили: начальник юридического отдела (истец) и 2 юриста.

В соответствии с Положением группа премируется по следующим направлениям своей работы: взыскание в порядке суброгации денежных средств с должников; признание в судебном порядке законности полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Базой для начисления премии являются взысканные суммы, фактически поступившие на расчетный счет или в кассу филиала от юридических и физических лиц в течение отчетного периода.

Сумма материального поощрения рассчитывается на основе процентного отчисления от базовой величины в соответствии с Приложением N 1.

Положение предусматривает ежемесячное премирование и квартальное премирование, при этом общая сумма и той и другой премии рассчитывается на основании отчета о проделанной работе и служебной записки начальника юридического отдела, по согласованию с директором филиала.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2009 года истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), что не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца, задолженность по заработной плате, которую она просила взыскать с ответчика, складывается из премиальных выплат, предусмотренных Положением о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями, расчет задолженности истец суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что необходимым условием (основанием) для выплаты премий в соответствии с Положением является отчет и служебная записка начальника юридического отдела, которым являлась в спорный период истец.

Отсутствие таких отчетов и служебных записок влечет невозможность расчета сумм премии, а, следовательно, невозможность ее распределения и выплаты участникам группы.

Из материалов дела видно, что истцом не представлен суду математически обоснованный расчет задолженности по заработной плате, которую она просила взыскать.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, отчеты и служебные записки истцом составлялись в срок и передавались для согласования в бухгалтерию и руководителю филиала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал данный факт, утверждая, что по представленным отчетам и служебным запискам премии выплачены, определить размер других премий, а, следовательно, произвести их выплату, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что свою обязанность по составлению отчетов и служебных записок истец не оспаривала.

Согласно копии журнала внутренней переписки (л.д. 25-30), отчеты и служебные записки истца о проделанной суброгационной и претензионной работе отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательств неисполнения истцом обязанности по составлению отчетов и служебных записок ответчиком представлены в суд:

распоряжение об устранении недостатков, выявленных проверкой в деятельности филиала, в котором юридическому отделу предписано вести учет доходов, полученных по суброгационной работе (л.д. 71-74);

договор возмездного оказания услуг по осуществлению претензионной работы и акты сдачи-приемки выполненных работ со сторонними лицами (л.д. 115-147).

Представленными доказательствами по делу установлено, что неправомерные действия либо бездействия ответчика по отношению к истцу при выплате ежемесячных и квартальных премий, предусмотренных Положением о порядке материального стимулирования группы по работе с регрессами и претензиями, отсутствуют. Доказательств, с достоверностью подтверждающих составление отчетов и служебных записок, предусмотренных Положением как основание премирования, истцом суду не представлено. В остальной части заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме, что не оспаривается истцом, подтверждается платежными документами (л.д. 148-240). Задержки выплаты заработной платы, задолженность по которой просила взыскать истец (ежемесячные и квартальные премии, предусмотренные Положением) судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе и показания свидетелей М.Г., Ю.В., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании заработной платы, процентов за задержку при ее выплате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба М., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь