Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1282

 

Судья Рыжкова И.В

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.

с участием

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года

по делу по иску ООО "СК "Согласие" к П., ОСАО "Россия" о взыскании убытков,

 

установила:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к П., ОСАО "Россия" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 26 декабря 2008 года в 18 часов 30 минут в г. Н. Новгороде на ул. Ванеева, д. 18 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** гос. номер ***, под управлением Я., и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением П. В нарушении п. 13.4 П. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем *** гос. номер *** под управлением Я. По факту повреждения застрахованной автомашины *** гос. номер *** ее владельцу Я. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубль 00 коп.

Гражданская ответственность водителя П. при управлении автомашиной *** гос. номер *** была застрахована на момент ДТП в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО (полис ***).

Истец просит взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет убытков - *** рублей 00 коп., с П. в пользу ООО "СК "Согласие" - *** рубль, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебное заседание 30 ноября 2010 года явился представитель истца Ф. (по доверенности).

Ответчики, третье лицо в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик П. исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в дорожном происшествии.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет убытков *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет убытков *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что кассатор усматривает вину в водителя Я. в дорожном происшествии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года в 18 часов 30 минут на ул. Ванеева, д. 18 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями *** гос. номер ***, под управлением П. и ***, гос. номер ***, под управлением водителя Я.

Согласно договору страхования транспортных средств автомашина ***, госомер ***, застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серия *** от 19 сентября 2008 года.

ООО "СК "Согласие" перечислило платежным поручением Я. страховую сумму по договору страхования транспортных средств (полис серия *** от 19 сентября 2008 года).

Гражданская ответственность П. по страховому полису *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно отчету ООО "Приволжская экспертная компания", составленного по заказу ООО ПОФ "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит: *** рублей, с учетом износа: *** рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что виновными действиями водителя П., в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступил вредный результат, материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, пояснений участников дорожно-транспортных происшествий, материалов административного производства, а также постановлением о привлечении к административной ответственности водителя П.

По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза, которая не состоялась ввиду отсутствия исходных данных для ее проведения.

В совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновных действиях водителя П. в причинении механических повреждений транспортному средству Я.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако со стороны П. доказательств отсутствия виновных действий, не представлено.

В данной связи, несостоятельным является довод жалобы об отсутствии вины кассатора, который не основан, на фактических материалах дела.

Довод жалобы о том, что не допрошен свидетель, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку суд неоднократно откладывал разбирательство по делу по ходатайству ответчика для вызова свидетеля, однако последний в судебное заседание не явился.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам со ст. 67, 71 ГПК РФ. Решение суда постановлено в точном соответствии правовых норм ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь