Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1284/2011

 

Судья Горев И.А.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ш.

с участием представителя ООО "Компания Центр" С.Л.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2010 года

по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о защите прав потребителей;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" к Ш. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 года он приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью ОО "Сузуки" автомобиль марки KIA SORENTO стоимостью 990.290 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружились неисправности в топливной системе двигателя. По данному факту он неоднократно обращался в сервисный центр для проведения гарантийных работ, однако дефект качественно устранен не был.

07 октября 2009 год он в очередной раз предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Компания Центр", являющейся официальным представителем завода изготовителя автомобильной марки KIA. После проведения контрольно-диагностических работ ему было сообщено о выходе из строя всех четырех форсунок впрыска топлива двигателя. Замену вышедших из строя форсунок ответчик производить отказался, сославшись, что неисправность форсунок возникла в результате нормальной эксплуатации автомобиля и естественного износа.

Проведенная экспертиза по выявлению возникновения дефектов положительных результатов не дала, поскольку была проведена с нарушением закона. С выводами экспертизы он не согласен. После предоставления автомобиля на СТО ООО "Компания Центр" 07 октября 2009 года и проведения контрольно-диагностических работ, автомобиль по настоящее время находится на стоянке ответчика.

09 ноября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки провести работы по устранению неисправности по гарантии, однако, претензия была оставлена без внимания и до настоящего времени работы не проведены.

Истец просил обязать ответчика в кратчайшие сроки провести ремонтные работы по устранению возникшей неисправности по гарантии; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 633.785 рублей по состоянию на 10 декабря 2009 года; компенсировать моральный вред в размере 40.000 рублей, а также взыскать судебные расходы и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать ответчика убытки в размере 42.000 рублей; расходы по оплате услуг НООО "Защита потребителя" в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". (л.д. 159 - 162).

Истец указал, что поскольку по вине ответчика он не мог эксплуатировать автомашину, он был вынужден арендовать автомашину, т.к. его сын-инвалид учится в коррекционной школе и его необходимо было отвозить в школу и забирать из школы, в результате чего он понес убытки в сумме 42.000 руб.

От исковых требований в части обязанности ответчика в кратчайшие сроки провести ремонтные работы по устранению возникшей неисправности по гарантии, обязанности ответчика уплатить пени за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 633.785 рублей по состоянию на 10.12.2009 года истец отказался.

Определением суда от 02 июля 2010 года отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д. 165 - 167).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦЕНТР" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что 07 октября 2010 года Ш. обратился в ООО "Компания ЦЕНТР" с жалобой на повышенную дымность на поворотах, при нагрузке, принадлежащего ему автомобиля KIA SORENTO. После проведения предварительного осмотра сотрудниками ООО "Компания ЦЕНТР" было сделано предположение о неисправности топливных форсунок. Ш. было предложено провести дополнительную проверку качества топливных форсунок, установленных на автомобиль. Для проведения контрольно-диагностических работ с согласия Ш. 20.10.2009 топливные форсунки были отправлены на авторизованную автомобильную сервисную станцию фирмы BOSCH. 06.11.2010 года Ш. был извещен о результатах проведения дополнительной проверки качества топливных форсунок. Согласно проведенной проверке было установлено, что производственных недостатков топливных форсунок выявлено не было.

Ш. было предложено на возмездной основе отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также в случае отказа от возмездного ремонта дать распоряжение о дальнейшем нахождении автомобиля в ООО "Компания ЦЕНТР". Ш. было сообщено о стоимости хранения автомобиля. 11.01.2010 года от Ш. поступило письмо с просьбой осуществлять хранение автомобиля на собственной стоянке организации ООО "Компания ЦЕНТР". Автомобиль был получен из дилерского центра ООО "Компания ЦЕНТР" только 14.05.2010 года. Оплатить услуги по ответственному хранению автомобиля Ш. отказался.

ООО "Компания ЦЕНТР" просило взыскать с Ш. стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме 55.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, оплату услуг эксперта 30.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Встречный иск ООО "Компания ЦЕНТР" удовлетворен.

С Ш. в пользу ООО "Компания Центр" взысканы 55 500 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1865 рублей, оплата за проведение экспертизы в сумме 30.000 рублей. Всего взыскано 87.365 рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию о характере недостатка. Кассатор полагает, что автомобиль невозможно было забрать, поскольку одна из форсунок была в разобранном состоянии. Других доводов в кассационной жалобе истца не содержится.

В суд кассационной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, тем более, что в деле имеется уведомление об извещении истца о дне слушания дела в кассационной инстанции (л.д. 252).

Ответчик решение суда не обжаловал, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 6 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 20 вышеуказанного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела видно, что 13 ноября 2007 года Ш. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Сузуки" автомобиль марки KIA SORENTO, стоимостью 990.290 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега (л.д. 7 - 10). В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружились неисправности топливной системы двигателя. По данному факту истец обращался на станцию технического обслуживания ООО "Компания Центр" для проведения гарантийных работ по устранению указанного недостатка.

07 октября 2009 год истец в очередной раз предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Компания Центр", являющуюся официальным представителем завода изготовителя автомобильной марки KIA. После проведения контрольно-диагностических работ ему было сообщено о выходе из строя всех четырех форсунок впрыска топлива двигателя. 20.10.2009 топливные форсунки производства фирмы BOSCH в количестве четырех штук с согласия истца были отправлены на авторизованную автомобильную сервисную станцию фирмы BOSCH, осуществляющую гарантийное обслуживание автозапчастей BOSCH - ООО "Дизельные технологии" г. Москва.

Заключением ООО "Дизельные технологии" г. Москва от 03.11.2009 года было установлено, что производственных недостатков топливных форсунок выявлено не было. При разборке одной из форсунок и визуальном осмотре было выявлено, что детали распылителя (корпус, игла, выпускные отверстия) имеют повышенный износ. Данный вид неисправностей форсунок характерен в случае тяжелых условий эксплуатации, естественного износа, использования топлива ненадлежащего качества (л.д. 23).

О результатах исследований истцу было сообщено 06 ноября 2009 года (л.д. 22) и разъяснено, что поскольку выявленная неисправность форсунок носит эксплуатационный характер, она подлежит устранению за счет средств владельца автомобиля. Этим же письмом истец был поставлен в известность о стоимости стоянки его автомашины - 300 руб. в сутки.

В целях установления причин неисправности на автомашине истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N <...> ООО "РиЭ" от 17.06.2010 года заявленный истцом недостаток топливных форсунок автомобиля KIA-SORENTO явился результатом нарушения их регулировки в ходе эксплуатации автомобиля. При этом нарушений правил эксплуатации автомобиля, а также производственных дефектов не выявлено. Параметры топливных форсунок соответствуют с технической точки зрения требованиям завода-изготовителя, а также требованию нормативных документов действующих на территории РФ. Эксплуатация автомобиля с технической точки зрения проходила в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и не повлекла за собой возникновение дефектов. Нарушение правил эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, настоящим исследованием также не выявлено (л.д. 126 - 151).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права истца как потребителя не нарушены, вина ответчика в возникновении недостатка отсутствует, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, на который гарантия изготовителя не распространяется.

При этом судом была учтена выписка из сервисной книжки (л.д. 203), согласно которой гарантия изготовителя на новый автомобиль, ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях (ТО), включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы, мойку и полировку автомобиля.

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что производственных дефектов у автомашины истца выявлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обоснованно суд удовлетворил встречный иск ООО "Компания Центр" о взыскании с Ш. денежных средств за хранение автомобиля на стоянке, о взыскании расходов по экспертизе и по госпошлине.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условия о вознаграждении за хранение, место хранения, равно, как и какие-либо другие условия не являются существенными условиям договора хранения.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Факт передачи вещи на хранение может также подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

Как видно из дела, 07 октября 2009 год Ш. предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Компания Центр". После проведения контрольно-диагностических работ ему было сообщено о выходе из строя форсунок впрыска топлива двигателя. 20.10.2009 топливные форсунки производства фирмы BOSCH в количестве четырех штук с согласия истца, были отправлены на авторизованную автомобильную сервисную станцию фирмы BOSCH.

03 ноября 2009 года причина неисправности была установлена.

06 ноября 2009 года в адрес Ш. поступило письмо, в котором сообщалась причина неисправности форсунок, а также было предложено на возмездной основе отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а в случае отказа от возмездного ремонта дать распоряжение о дальнейшем нахождении автомобиля в ООО "Компания центр" (л.д. 22, 178). При этом Ш. был поставлен в известность о стоимости хранения автомобиля (л.д. 178, 180).

11 января 2010 года в адрес ООО "Компания центр" поступило письмо от Ш. с просьбой осуществлять хранение автомобиля на собственной стоянке организации ООО "Компания центр" ввиду его обращения в суд (л.д. 182). Таким образом, Ш. добровольно передал автомобиль на ответственное хранение ООО "Компания центр", будучи неоднократно уведомлен о стоимости подобной услуги.

Из имеющейся в материалах дела копии заявки на работы (л.д. 181) видно, что 14 мая 2010 года Ш. забрал автомобиль KIA SORENTO со стоянки, который находился на хранении 185 суток.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 886, 887 ГК РФ, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания центр" о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, поскольку хранение автомобиля на стоянке ООО "Компания центр" осуществлялось с добровольного согласия Ш.

Расчет взысканных сумм у судебной коллегии не вызывает сомнений и истцом не оспаривался.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о характере недостатка, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль невозможно было забрать, поскольку одна из форсунок была в разобранном состоянии, являются несостоятельными, и не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку автомобиль со стоянки можно было забрать любым другим способом (эвакуатор, буксировка), что истцом сделано не было, как не было принято и предложение ответчика по устранению неисправности форсунок за счет средств истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь