Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1285/2011

 

Судья Есырева Е.В.

 

Коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Ч.Н. и Ч.Д.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 21 декабря 2010 года,

которым частично удовлетворено заявление Ч.Н. и Ч.Д. о взыскании судебных расходов с П.,

 

установила:

 

Ч.Н. и Ч.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в сумме 10.000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о признании П. и несовершеннолетнего У.Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления Ч.Н. и Ч.Д. сослались на то, что заочным решением суда от 09.11.2010 года были удовлетворены их исковые требования о признании П. и несовершеннолетнего У.Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела они понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 21 декабря 2010 года заявление Ч.Н. и Ч.Д. удовлетворено частично.

С П. в пользу Ч.Н. и Ч.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе Ч.Н. и Ч.Д. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков все расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что взысканная судом сумма необоснованно мала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене за существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, 21 декабря 2010 г. суд рассматривал в судебном заседании заявление Ч.Н. и Ч.Д. к П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по их иску к П. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данных, свидетельствующих о том, что П. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда, т.к. нарушает право ответчицы на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, используя способы информационного извещения, указанные в статье 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 21 декабря 2010 года, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь