Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1288/2011

 

Судья Горев И.А.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Н.С.К.

с участием истца К.В.К., ответчика Н.С.К., его представителя адвоката Думова В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года

по делу по иску К.В.К. к Н.С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

К.В.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2010 года на 6-м км автодороги - обход г. Кстово по вине водителя Н.С.К., управлявшего по доверенности автомобилем Volvo, принадлежащим на праве собственности П.В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 626 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа составила 244.460,85 рублей, что экономически нецелесообразно, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства составляет 134.200 рублей. В результате ДТП истцу и его пассажиру К.В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность П.В.А. была застрахована в страховой компании ООО "Цюрих. Ритейл", однако, на момент совершения ДТП, срок действия заключенного между П.В.А. и ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек.

Истец просил взыскать с Н.С.К. материальный ущерб в размере 134.200 рублей, расходы по проведению оценки 10.000, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, почтовые расходы 546 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 4324 рубля 93 копейки, расходы по составлению иска 2000 рублей и компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года исковые требования К.В.К. удовлетворены частично.

С Н.С.К. в пользу К.В.К. взысканы материальный ущерб в размере 134.200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10.000 рублей, расходы на эвакуатор 1.500 рублей, почтовые расходы 546,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4324 рубля. Всего взыскано 172.570,85 рублей.

В остальной части иска К.В.К. отказано.

В кассационной жалобе Н.С.К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер ущерба существенно завышен. Кроме того, кассатор указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он просил об отложении дела в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 15 марта 2010 года на 6-м км автодороги - обход г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 626, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 с учетом износа составила 244.460,85 рублей, что экономически нецелесообразно, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства составляет 134.200 рублей (л.д. 13 - 33).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства; пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Н.С.К., который управлял по доверенности автомобилем Volvo, принадлежащим на праве собственности П.В.А.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), протокол об административном правонарушении (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10), объяснения сторон об обстоятельствах ДТП.

Автогражданская ответственность П.В.А. была застрахована в страховой компании ООО "Цюрих. Ритейл", однако, на момент совершения ДТП, срок действия заключенного между П.В.А. и ООО Страховая компания "Цюрих. Ритейл" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В.К. в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, тем более, что приведенный выше ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д. 13 - 33).

Из дела также видно, что в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 35). В результате полученных травм истец проходил стационарное лечение в больнице им. Н.А. Семашко, а в дальнейшем находился на амбулаторном лечении (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие виновных действий ответчика, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца, степень нравственных переживаний истца, принцип соразмерности, разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 20.000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он просил об отложении дела в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из дела, к своему заявлению Н.С.К. не приложил письменные доказательства, исключающие возможность его участия в судебном заседании.

В силу ч. ч. 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Как видно из дела, к заявлению об отложении дела слушанием ответчик не приложил копию больничного листа, последняя была представлена только в кассационную инстанцию.

Из больничного листа видно, что ответчик проходил не стационарное, а амбулаторное лечение. Доказательства, объективно исключающие возможность участия ответчика при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем более, как видно из дела, ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Судебная коллегия полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заключением эксперта, сомнений в правильности которого у судебной коллегии не имеется. Суд оценивал заключение эксперта в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии справки о стоимости автомашины истца, однако, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец имел возможность представить данную справку в суд первой инстанции, но данным правом не воспользовался.

Между тем, в силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять и исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь