Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1293/2011

 

Судья Григорьев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе А.В.В. - представителя ответчика А.В.Ю.

с участием А.В.В. - представителя ответчика А.В.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2010 года

по делу по иску С. к А.В.Ю. о взыскании долга,

 

установила:

 

С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2010 года между ним и А.В.Ю. был заключен договор займа, согласно которого он предоставил А.В.Ю. денежные средства в размере 888.000 рублей сроком до 01 октября 2010 года.

В обеспечение данного договора с А.В.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является отдельно стоящее здание (магазин), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 57А.

Свои обязательства по предоставлению займа он исполнил надлежащим образом, однако, А.В.Ю. принятые на себя обязательства по погашению займа, не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчицы 888.000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 888.000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по госпошлине 12.280 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

С А.В.Ю. в пользу С. взыскано 888.000 рублей, проценты за просрочку периодического платежа в размере 159.840 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в размере 728.160 рублей, государственная пошлина в размере 12.280 рублей. Всего взыскано 1.788.280 рублей.

С А.В.Ю. в пользу С. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на денежные средства в размере 888.000 рублей, начиная с 01 сентября 2010 года из расчета 1% в день от суммы займа по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения - отдельно стоящее здание (магазин), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. дом N 57 "а", путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость в размере 888.000 рублей.

В кассационной жалобе А.В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что решение было вынесено без ее участия, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении повестки (л.д. 53), не может быть признано доказательством надлежащего извещения ответчика ввиду того, что подпись на уведомлении явно отличается от подписи в договорах и расписке (63, 64, 65). Уведомление на листе дела 57 также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку получателем уведомления являлась К. (представитель истца).

Кроме того, на листе дела 52 имеется ответ на телеграмму, в котором указано, что А.В.Ю. по адресу город Нижний Новгород, улица 38 не проживает.

В кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что А.В.Ю. не получала судебные извещения, поскольку проживает по другому адресу, который не совпадает с адресом ее регистрации.

Данный довод заслуживает внимания, тем более, что представитель ответчика пояснил в кассационной инстанции, что истцу было известно, где проживает А.В.Ю., а именно: по адресу: ул., д. 23 кв. 78, ему был известен номер телефона ответчицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин из неявки уважительными.

Суд не учел положения вышеприведенного закона, рассмотрел дело в отсутствии лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, (ст. 333 ГК РФ) и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Из объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции видно, что ответчица проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 23 кв. 78.

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть и дать оценку доводам представителя ответчика, изложенным в кассационной жалобе о том, что договор займа является беспроцентным, а суд взыскал проценты по договору, а также учесть тот факт, что ответчик оспаривает первоначальную стоимость нежилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь