Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1296/2011

 

Судья Есырева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

с участием представителя ООО "Наш Дом" - Т., С.Е., С.Г. и С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года

по делу по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 7" о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" и ООО "Жилсервис N 7" о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что его семья проживает в квартире N 16, расположенной на 1-ом этаже дома N 15 по ул. г. Н. Новгорода с 1987 г. Летом 2008 г. при необходимости отключить водоснабжение в квартире обнаружилось, что входящие краны ГВС и ХВС не работают. Они неоднократно подавали заявки в ООО "Жилсервис N 7" и ООО "Наш Дом", но ремонт кранов не производился. В результате, в декабре 2008 г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире, мебель в кухне и прихожей. Аварию устранила аварийная служба, перекрыв в стояке на 9-ом этаже горячую воду. На следующий день сантехники ООО "Жилсервис N 7" заменили кран-буксу в старом корпусе аварийного крана, но сами краны не менялись. В результате вода заполнила керамзит, размокли доски пола и ДВП под линолеумом, который разбух и впоследствии сгнил. Краны ГВС и ХВС заменили в августе 2009 г., после нескольких заявлений в адрес ООО "Наш Дом". В квартире за год гниения пола и разложения ламинированной ДВП создался неблагоприятный микроклимат, т.е. запахи гнилости, выделения формальдегида и прочее, который отразился на его здоровье и здоровье его семьи.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму за нанесенный материальный ущерб в результате аварии трубопровода горячей воды, причиненный пролитием в размере 110.163 руб. 28 коп., который складывается из ущерба, причиненного непосредственно пролитием в сумме 95.963, 28 рублей, оплаты экспертных услуг в сумме 7500 рублей, доставки эксперта к месту аварии для оценки ущерба и обратно в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред в сумме 142.986 руб. 78 коп., который исчисляется количеством дней, проведенных в различных лечебных учреждениях в период с 2009 г. по 2010 г. в общей сложности 102 суток, ежемесячный расход на покупку лекарственных препаратов рекомендованных лечебными учреждениями к обязательному приему ежедневно для поддержания здоровья.

Решением от 16 декабря 2010 г. Автозаводский суд г. Н. Новгорода исковые требования С.Е. удовлетворил частично.

С ООО "Наш дом" в пользу С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90.736 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу 2975 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате доставки экспертов для проведения оценки в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15.000 рублей, а всего взыскано 117.711 рублей.

С ООО "Наш дом" в пользу С.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 рубля 22 коп.

Взыскано с ООО "Наш Дом" в госдоход взыскан штраф в сумме 46.856 рублей.

В остальной части иска С.Е. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что суд сделал неправильный вывод о причине пролития жилого помещения истца. Вину общества в причинении материального ущерба ответчик считает недоказанной. Полагает, что обязанность по поддержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии несет сам истец как собственник жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что к числу обязательных составляющих деликтной ответственности вследствие причинения вреда относятся: вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Изложенные обстоятельства являются юридически существенными и подлежащими обязательному установлению для разрешения возникшего спора.

Из дела видно, что истец является собственником квартиры N 16 дома N 15 по ул. г. Н. Новгорода (доля в праве 1/3), другими собственниками квартиры являются С.Г. и С.А. (л.д. 51, 71, 72, 73).

Собранием собственников помещений в доме N 15 по ул. выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Наш Дом", что не оспаривалось в суде сторонами.

Из объяснения истца видно, что в декабре 2008 г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в его квартире, мебель в кухне и прихожей.

Виновным в причинении ущерба истец считает ООО "Наш Дом", поэтому просил о взыскании с общества 90736 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Как видно из дела, ООО "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, и в силу положений ст. 162 ЖК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С принятием многоквартирного дома в управление управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает по обязательствам, возникающим в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Суд, удовлетворяя частично требования С.Е. и взыскивая с ООО "Наш Дом" 117.711 рублей, указал в решении на то, что ООО "Наш дом" ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом: не произвел осмотр общего имущества - стояков ГВС и ХВС, не выявил неисправность кранов, в результате срыва которого произошел пролив квартиры истца, указав при этом, что обстоятельства пролития квартиры в судебном заседании никем не оспаривались.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт, что в декабре 2008 г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире истца, а также мебель в кухне и прихожей.

Суд, в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие указанный факт, а также не предложил представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между пролитием квартиры и порчей пола в квартире истца.

Суд указал в решении, что причиной пролива явился срыв крана-буксы из крана ГВС на кухне квартиры истца. К данному выводу суд пришел на основании объяснений истца, третьего лица С.Г. и свидетеля Е.В.Е. Вместе с тем, судом не установлено, на каком именно кране (находящемся на общем стояке, либо на водопроводной трубе, относящейся к имуществу самого истца) имела место неисправность, повлекшая пролив квартиры.

Как отмечено выше, управляющая организация несет ответственность по содержанию внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пролив квартиры в виду неисправности крана на водопроводной линии без установления отнесения крана к общему имуществу многоквартирного дома на является самостоятельным основанием возложения ответственности по возмещению причиненного проливом ущерба на управляющую организацию, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины управляющей организации.

Определяя вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд сослался на то, что со стороны истцы имели место обращения в управляющую компанию с заявлениями о замене крана (л.д. 12-14, 16), вместе с тем, суд не учел, что заявления датированы 2009 годом, то есть после пролива квартиры, имевшего место, как утверждает истец, в декабре 2008 года.

Суд сослался на акт от 1 декабря 2009 г., в котором указано, что комиссия ООО "Жилсервис" установила, что в квартире истца половые доски у входа в кухню и в самой кухне в нескольких местах подвержены гниению, ДВП деформировано (л.д. 18).

Однако, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в акте отсутствует указание на причины гниения досок пола и деформации ДВП.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что при составлении акта истец не обратил внимание членов комиссии на то, что у него имел место пролив всей квартиры в декабре 2008 г.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что в декабре 2008 г. приезжала аварийная служба для устранения аварии. Между тем, из ответа ООО "" (л.д. 68, 86) видно, что в декабре 2008 г. по адресу ул. 15-16 по причине: вырвало из крана ГВС кран-буксу, обращений граждан не поступало и аварийная служба в этот период не выезжала.

В целях устранения имеющихся противоречий суду следовало истребовать от ООО "" журнал учета заявок за декабрь 2008 г.

По утверждению истца ремонт в квартире он производил в 2007 г., однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела также не имеется. Между тем, как видно из дела, дом, в котором проживает истец, был построен в 1979 г., поэтому следовало выяснить, в каком конкретно году истец производил последний ремонт в своей квартире.

Судебная коллегия считает, что выяснение указанного обстоятельства также имеет значение для правильного разрешения спора сторон, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать представленным доказательствам оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь