Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1297/2011

 

Судья Григорьев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе И.А.

с участием представителя И.А. - Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года между банком и И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И.А. кредит в размере 266.400 рублей на срок до 17.12.2010 года под 14,5% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако И.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 25.01.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 559.968 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.12.2007 г. в размере 559.968,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 8800 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2010 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично.

Впоследствии заочное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 802.759,28 руб., в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу 167.011,15 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 13.468,42 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 08.11.2010 г. в размере 611.439,72 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.11.2010 г. в размере 10.839,42 руб.; проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 14,5% годовых на сумму основного долга 167.011,15 руб. с 09.11.2010 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины 1122,59 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С И.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 167.011,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13.468,42 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 611.439,72 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 10.839,42 рублей, государственная пошлина в размере 11.227,59 рублей. Всего с ответчика в пользу банка взыскано 813.986,30 рублей.

С И.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 14,5% годовых на сумму основного долга 167.011,15 рублей с 29 ноября 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В кассационной жалобе И.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, указывая на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает, что есть основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно, что 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил И.А. кредит в размере 266.400 рублей на срок до 17 декабря 2010 года под 14,5% годовых (л.д. 12-17). В обеспечение данного договора был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 18-20).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом (л.д. 27). Истец принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 08.11.2010 года составила 167.011,15 рублей и задолженность за пользование кредитными средствами в сумме 13.468,42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с истца задолженности по основному долгу и процентам.

Как уже отмечалось выше, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Что касается решения суда в части взыскания с истца задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 622.279 руб. 14 коп. - (611.439,72 рублей + 10.839,42 рублей), то в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку взысканная судом неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 200.000 рублей.

Всего, таким образом, с И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" надлежит взыскать 391.707 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2010 года в части взыскания с И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по уплате неустойки, уменьшив ее размер до 200.000 рублей.

Всего взыскать с И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" 391.707 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь