Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1299

 

Судья: Щукин Ф.В.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Нижегородской области Б.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области к Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога,

и встречному иску Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области обратилась с иском к Р., указывая, что 2 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России N 9 по Нижегородской области ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указан доход (налоговая база) в размере. Налоговая база исчислена как разница между суммой полученного дохода от реализации ценных бумаг, в сумме, и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг, в сумме. В подтверждении факта осуществления расходов, налогоплательщиком представлен договор от 03 марта 2005 года о покупке акций в количестве штук у И.Г.И. Сумма налога, исчисленная Р., и подлежащая уплате в бюджет составила.

В ходе проведенной истцом камеральной налоговой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога в сумме, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг документально не подтверждены, о чем был составлен акт N от 28 декабря 2009 года. 9 февраля 2010 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области С.К.А. было вынесено решение N о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано Р. в УФНС по Нижегородской области. 29 июня 2010 года жалоба Р. была оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Р. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме, штраф за неуплату сумм налога в размере и пени за задержку платежа, в сумме.

Ответчик Р. с исковыми требованиями не согласна, заявила встречный иск о признании незаконным решения ответчика о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, указывая, что требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме уже являлись предметом судебного разбирательства - 27 ноября 2009 года решением Починковского районного суда, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, с Р. взыскан налог в сумме. 25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме, т.е. исполнила свои обязательства перед бюджетом об уплате по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме.

Р. просила суд признать незаконным решение N о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога и пени за просрочку платежа.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области удовлетворены частично - с Р. в доход бюджета Нижегородской области взысканы пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере, госпошлина в размере.

Исковые требования Р. удовлетворены частично - признано незаконным решение N от 09 февраля 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области в части взыскания с Р. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере, пени за просрочку платежа, в сумме рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Нижегородской области Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога в сумме, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг документально не были подтверждены, в связи с чем был составлен акт N от 28 декабря 2009 года, а 9 февраля 2010 вынесено решение N о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Решением суда от 27 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, установлено, что 2 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России N 9 по Нижегородской области Р. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по форме 3-НДФЛ.

В декларации указан доход (налоговая база) в размере.

Налоговая база исчислена как разница между суммой полученного дохода от реализации ценных бумаг, в сумме, и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг, в сумме.

Проверяя правильность определения Р. налоговой базы, суд, на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил, что 3 марта 2005 года Р. приобрела акции ОАО "", в количестве штук у И.Г.И., по цене за одну акцию, на сумму. Произведенные расходы на приобретение акций Р. отражены в налоговой декларации. В 2007 году Р. продала акции ОАО "", в количестве штук за. Таким образом, в 2007 году ею был получен доход от продажи акций ОАО "" в размере.

Таким образом, размер налога, подлежащего уплате за 2007 год, составил.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год, в сумме, что подтверждается квитанцией (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Р. в полном объеме исполнила свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, по состоянию на 25 февраля 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствия у Р. задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2007 год уже был предметом судебной проверки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем правовых оснований для принятия решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Нижегородской области о взыскании с Р. налога за 2007 год, не имелось.

В связи с изложенным, принятое Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Нижегородской области решение N от 09 февраля 2010 года не может являться основанием для взыскания с Р. указанных в нем сумм налогов, пени и штрафа, а доводы кассационной жалобы - основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о признании незаконным решения N от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области о взыскания с Р. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку судом нарушены нормы ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, давая суждение о незаконности решения N от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области, судом не было учтено, что указанных требований со стороны Р. заявлено не было, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года в части признания незаконным решения N от 09 февраля 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Нижегородской области о взыскания с Р. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь