Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1310/2011

 

Судья Щукин Ф.В.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности С.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Лукояновским отделением N 4354 ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности,

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по делу

по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лукояновского отделения N 4354 о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 06 ноября 2007 года заключен кредитный договора N. Считает, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем, просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 06 ноября 2007 года N, заключенного между К. и ответчиком в лице дополнительного офиса N 4354/042 Лукояновского отделения N 4354, согласно которым в пункте 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также положения п. 5.2.2, которыми установлено право ответчика в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме и судебные издержки: расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме.

В судебное заседание К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала.

Решением суда от 24 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования К. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора N от 06 ноября 2007 года, заключенного между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2 кредитного договора N от 06 ноября 2007 года, заключенного между К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере; компенсацию морального вреда в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере, всего.

Исковые требования К. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в размере.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф, в сумме.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением N 4354 ОАО "Сбербанк России" С.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора N от 06 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о ничтожности пункта 5.3.2 кредитного договора в силу следующего.

Согласно пункту 5.3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года N 25, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 310 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, а также части 2 статьи 29 указанного Федерального закона в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства допускается только в случаях, если это предусмотрено законом, а не договором, в силу чего, указанный пункт кредитного договора ущемляет права потребителя банковских услуг и является ничтожным на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу этого довод кассационной жалобы о том, что норма части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в приведенной редакции допускала одностороннее изменение процентной ставки по кредитам в случаях, если это установлено соглашением с клиентом, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права и не учитывающий положений статьи 310 ГК РФ.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 06 ноября 2007 года, действия по исполнению договора истцом совершены в этот же день, а именно, произведена оплата денежных средств в размере - комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Срок исковой давности, следовательно, следует исчислять с 06 ноября 2007 года. Последним днем срока, таким образом, является 06 ноября 20101 года. Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление подано в суд 03 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 295 ГК РФ) и сделаны с учетом требований разумности и вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия, соглашаясь с данным доводом, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием, связанным с нарушением его прав потребителя, и в добровольном порядке такое требование не было исполнено ответчиком. Кроме того, требования о взыскании такого штрафа в исковом заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах, положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа с ответчика не могут быть применены, а вывод суда первой инстанции о взыскании такого штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, решение в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку в данной части судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штрафа в сумме отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь