Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1318/2011г.

 

Судья Доможирова Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России"

при секретаре Б.

с участием представителя истца И.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

 

установила:

 

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2007 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлялся кредит "Жилищный" в сумме 748600 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах в сроки по условиям договора.

Согласно информации Городецкого отделения N 4340 "Сбербанк России" Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица, наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно п. 3.1 договора условием получения кредита являлась уплата Тарифа заемщиком. В силу п. 3.1, тариф - это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей", а именно п. 1 ст. 16 указанного Закона, согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщиков тарифа за обслуживание банком ссудных счетов ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

К. просит признать кредитный договор в части п. 3.1 недействительной ничтожной сделкой, взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 22458 рублей, услуги представителя 2500 рублей, а всего 24958 рублей.

Решением Ковернинского районного суда от 02 декабря 2010 года постановлено исковые требования К. к Городецкому отделению N 4340 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 21 декабря 2007 года и применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п. 3.1, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 22458 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" затраты на уплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 873 рубля 74 коп.

В кассационной жалобе заместителя Управляющего Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу К. считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит "Жилищный" в сумме 748600 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры на срок по 21 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита и не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уплаты заемщиком тарифа.

К. 21 декабря 2007 года был уплачен тариф в размере 22458 рублей по приходному кассовому ордеру N (л.д. 17) и получен кредит "Жилищный" в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N, применил последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы 22458 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены норма материального и процессуального законов. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь