Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1319

 

Судья - Доможирова Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России"

с участием представителя истца И.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

иску К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда,

 

установила:

 

25 июня 2008 года Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" и К. заключили кредитный договор N, по которому К. предоставлялся кредит "На неотложные нужды" в сумме 43000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщик 25 июня 2008 года уплатил банку путем внесения наличных денежных средств 645 рублей.

К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора N от 25 июня 2008 года. Полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика 645 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением суда от 24 декабря 2010 г. Постановлено - исковые требования К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 25 июня 2008 года, заключенного между К. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п. 3.1, обязав Открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить К. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 645 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя в сумме 645 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. затраты на уплату услуг представителя в сумме 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из дела видно, что 25 июня 2008 года Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" и К. заключили кредитный договор N, по которому К. предоставлялся кредит на неотложные нужды" в сумме 43000 рублей.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщик 25 июня 2008 года уплатил банку путем внесения наличных денежных средств 645 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно с уплатой заемщиком тарифа. Кроме того, пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после выполнения Заемщиком условий, определенных пунктом 3.2. кредитного договора.

Согласно приходного кассового ордера N 51 от 25 июня 2008 года, в качестве тарифа истец уплатил ответчику 645 рублей.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь