Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-132/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Т.Т. и Х., третьим лицам - нотариусам Владикавказского нотариального округа (далее - ВНО), ГУП "Аланиятехинвентаризация" о признании недействительными договоров купли-продажи по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недостроенного дома литер "<...>", расположенного по адресу: <...>, заключенный 29.06.1998 года между Д. и Т.Т.

Признать недействительным договор купли-продажи недостроенного дома литер "<...>", расположенного по адресу: <...>, заключенный 31.12.1998 года между Т.Т. и Х.

Обязать Х. возвратить Д. домовладение литер "<...>", расположенное по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Х. по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Т.Т. и Х., третьим лицам - нотариусам ВНО, ГУП "Аланиятехинвентаризация" о признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит жилой дом N <...> и незаконченный строительством объект литер "<...>" по ул. <...> в г. ... В марте 2010 года ей стало известно, что литер "<...>" значится за Х. на основании договора купли-продажи от 31.12.1998 года, заключенного между указанным лицом и Т.Т. По мнению истца, этот договор является недействительным по следующим основаниям. В июле 1998 года она взяла в долг у Т.Т. рублей с условием, что в обеспечение возврата денежных средств она подпишет договор залога на недостроенную часть дома - литер "<...>". В сентябре 1998 года она полностью вернула Т.Т. долг, то есть рассчиталась с ним по договору займа. Сделка по купле-продаже незавершенной строительством части дома литер "<...>" является ничтожной, поскольку она не продавала дом, ее волеизъявление на продажу дома отсутствовало. В связи с чем полагает незаконным договор купли-продажи спорного литера "<...>" от 31.12.1998 года между Т.Т. и Х.

Судом первой инстанции правопреемников Т.Т., умершего 08.09.2001 года, не установлено.

Представитель ответчика Х. - М. исковые требования Д. не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 31.12.1998 г., удостоверенному нотариусом ВНО В., Х. приобрел на праве собственности недостроенный жилой дом литер "<...>" по адресу: ... Регистрация перехода права собственности была произведена ГУП "Аланиятехинвентаризация". Сделка была заключена в полном соответствии с нормами гражданского права и надлежащим образом зарегистрирована. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки по отчуждению недостроенного дома в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Нотариус ВНО Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома литер "<...>" по ул. <...>, заключенный между Д. и Т.Т., соответствовал волеизъявлению сторон и был удостоверен в установленном законом порядке.

Нотариус ВНО В. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома литер "<...>" по ул. <...>, заключенный между Т.Т. и Х., соответствовал волеизъявлению сторон и был удостоверен в установленном законом порядке.

Представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" Ч. в судебном заседании иск не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Х.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 1998 года по договору купли-продажи Т.Т. приобрел у Д. недостроенный жилой дом литер "<...>" по адресу: ... Согласно условиям договора (п. 5 договора) передача жилого дома и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Т.Т. 31 декабря 1998 года на основании договора купли-продажи продал указанный недостроенный жилой дом Х. По условиям договора (п. 12 договора) при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Согласно выписке ГУП "Аланиятехинвентаризация" от 15 марта 2010 года в домовладении N <...> по ул. <...> Д. принадлежит литер "<...>", Х. - литер "<...>".

Из технического паспорта спорного строения по состоянию на 13 апреля 2010 года следует, что литер "..." состоит из двух этажей, подвала и мансарды, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования Д., суд сослался на то, что спорный литер "<...>" фактически по передаточному акту покупателю не передавался, из владения истца не выбыл, акт приема-передачи имущества во исполнение договора не составлялся, в связи с чем у Т.Т. не возникло право собственности на указанное имущество.

С таким суждением суда согласиться нельзя, поскольку оно не основано на законе и материалах дела.

Как видно из дела, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 29 июня 1998 года, заключенный между Д. и Т.Т., содержит все условия, которые названы в законе существенными для договоров данного вида и прошел государственную регистрацию в соответствующих органах, что подтверждается справкой УЖКХ БТИ АМС г. Владикавказа N ..., датируемой декабрем 1998 года и справкой ГУП "Аланиятехинвентаризация" N <...> от 15.03.2010 г., исходя из которого собственником дома литер "<...>" по ул. <...> является Х.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения ст. 556 ГК РФ, в силу которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и иному документу о передаче. Не предоставление сторонами такого акта, суд расценил в качестве доказательства недействительности договора купли-продажи спорного дома, заключенный между Д. и Т.Т.

Между тем, при анализе представленных по делу доказательств, договоров купли-продажи, оспариваемых истицей, судебная коллегия приходит к выводу, что передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости, а также в качестве его дополнения или уточнения, и, следовательно, его наличие или отсутствие не может влиять на заключенность и действительность договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи заключены с соблюдением требований ст. 554 ГК РФ, поскольку все существенные условия в оспариваемых договорах сторонами указаны.

Кроме того, утверждение истца Д. об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи литера "<...>" не является бесспорным доказательством того, что такой акт не составлялся. Указанный довод не может быть проверен, и не мог быть проверен судом в связи со смертью Т.Т., последовавшей 08.09.2001 года, согласно справке ЗАГСа за N <...> от 24.03.2010 года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право собственности на литер "<...>", о котором идет спор, возникло у Т.Т. с момента государственной регистрации оспариваемого договора.

Является несостоятельным и вывод суда о том, что истец заблуждался относительно природы сделки и вместо договора залога, который она в действительности желала заключить в обеспечение договора займа, заключила договор купли-продажи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение того, что между ней и Т.Т. заключался договор займа, не представлены доказательств, которыми могли бы служить письменный договор, расписки в получении и возвращении денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается Д. в обоснование иска, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ... и ..., на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не имела намерений продать литер "<...>" в доме N <...> по ул. ...

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено объективных данных, подтверждающих, что между сторонами существовали отношения по договору займа, следовательно, оснований для ссылок на ст. ст. 167, 178 ГК РФ и у истца, и у суда нет.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, включая разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора АМС г. Владикавказа, разрешающего Д. продажу жилого дома литер "..." в недостроенном виде N ... от 26 июня 1998 года, а также показания нотариуса Т.Ф. с достоверностью подтверждают, что на момент совершения сделки истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее воля была направлена на заключение договора купли-продажи литера "<...>", а не на заключение договора залога.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что переход права собственности на дом к Х. не имел места, и доводы истца о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, налог на землю, а с 1993 по январь 2004 года в литере "<...>" был размещен магазин "<...>", принадлежащий ее дочери ...

Из материалов дела видно, что Х. не пользовался принадлежащим ему литером "<...>", а из решения мирового судьи судебного участка N 28 Северо-Западного МО г. Владикавказа от 27 августа 2010 года следует, что Д. чинила ему препятствия в пользовании указанным объектом недвижимого имущества.

С учетом указанного выше, обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи за имущество, которым пользовалось иное лицо, у Х. отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований были допущены существенные нарушения норм материального права, а также нарушены требования процессуального закона о допустимости доказательств по делу, регламентированные статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по заявленным требованиям Д. новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 25 ноября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.

Кассационную жалобу Х. удовлетворить.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь