Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1320

 

Судья - Лоскунина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалоб Городецкого отделения N 4340 АК СБ РФ (ОАО)

с участием представителя истца И.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года

по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

 

установила:

 

18 января 2008 года Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" и Г. заключили кредитный договор N, по которому Г. предоставлялся кредит "На неотложные нужды" в сумме 178000 рублей. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта Заемщик 18 января 2008 года уплатил банку путем внесения наличных денежных средств 10000 рублей.

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N от 18 января 2008 года. Полагает, что данный пункт договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Решением суда от 14 декабря 2010 г. постановлено - исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 18 января 2008 года, заключенного между Г. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п. 3.1, обязав Открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. затраты на уплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор N.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уплаты заемщиком тарифа.

Г. 18 января 2008 года был уплачен тариф в размере 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора N, применил последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены норма материального и процессуального законов. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

 

определила:

 

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь