Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1336/2011

 

Судья: Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года

гражданское дело по иску В. к ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения, неустойки; по встречному иску ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" к В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" - С., который просил обжалуемое решение отменить, представителя В. - М., который просил обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения по временной нетрудоспособности в сумме 9824760 рублей, по утрате трудоспособности - в размере 14512300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2007 года между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N <...>. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страховая сумма за период с 26 июля 2008 года по 25 июля 2009 года согласно приложению N 2 к договору страхования составила 32749200 рублей. 24 декабря 2008 года, в период действия договора, произошел страховой случай, а именно истцом была получена травма - в результате падения был получен ушиб правого тазобедренного сустава. В связи с полученной травмой и вызванными ею заболеваниями истец являлся нетрудоспособным в период с 09 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года. Таким образом, по мнению истца в его пользу подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 9824760 рублей. Истец предъявил соответствующее требование страховщику, однако в своем письме N 12/0485 от 25 мая 2009 года ОАО Страховая компания "Шексна" в лице Нижегородского филиала отказало В. в выплате, ссылаясь, что в перечне страховых случаев по договору отсутствует такой страховой случай, как временная утрата трудоспособности. Кроме того, 19 октября 2009 года В. была установлена третья группа инвалидности. В соответствии с особыми условиями договора по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней N <...> в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности в период действия договора производится страховая выплата в размере 50% страховой суммы при установлении 3 группы инвалидности. Согласно приложению N 2 к договору страхования страховая сумма на 19 октября 2009 года составляет 29024600 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 14512300 рублей. На этом основании, В. со ссылкой на положения ст. 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ОАО Страховая компания "Шексна" страховое возмещение в размере 9824760 рублей, 14512300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" с исковыми требованиями не согласилось, предъявило встречные требования к В. о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев N <...>, указав, что 25 июля 2007 года между ОАО СК "Шексна" в лице М.А.А. - и.о. директора филиала ОАО СК "Шексна" в г. Нижнем Новгороде, действующего на основании доверенности N 62-07 от 29 декабря 2006 года, и В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев. Договор был заключен путем выдачи страхователю страхового полиса N <...>. При заключении договора страхования была установлена страховая сумма 35802000 рублей. В соответствии с п. 1 доверенности N 62-07 от 29 декабря 2006 года, выданной ОАО СК "Шексна", М.А.А. в период исполнения обязанностей директора филиала ОАО СК "Шексна" был уполномочен заключать, изменять и расторгать от имени ОАО СК "Шексна" договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по требованию банка со страховой суммой не свыше 10000000 рублей в отношении одного застрахованного. Таким образом, М.А.А. был уполномочен заключать от имени ОАО СК "Шексна" договоры страхования с ограничениями и лимитами, предусмотренными в вышеуказанной доверенности. Договор страхования N <...> со страховой суммой 35802000 рублей заключен с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью N 62-07 от 29 декабря 2006 года. В., заключая договор страхования, по мнению ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", обязан был проверить полномочия лица, действовавшего от имени страховщика, и, следовательно, должен был знать об ограничениях, предусмотренных доверенностью N 62-07 от 29 декабря 2006 года. Со ссылкой на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания просила суд признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев N <...>, заключенный между ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" и В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НОМОС-Банк" с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года основные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. С ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 14512300 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части иска В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев N <...>, заключенного 25 июля 2007 года между В. (страхователь) и ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (страховщик) по основанию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылалось ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, и подлежит доказыванию стороной, заявившей иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25 июля 2007 года между В. (страхователь) и ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" был заключен договор страхования от несчастных случаев N <...>. Со стороны страхователя данный договор был подписан В., со стороны ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" и.о. директора филиала Общества М.А.А., действующим на основании доверенности N <...> от 29 декабря 2006 года с правом заключения от имени Общества договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по требованию банка со страховой суммой не свыше 10000000 рублей.

Несмотря на то, что страховая сумма, существовавшая на момент наступления случая, который, по мнению В., относится к страховым, существенно превысила лимит страховой суммы, установленной в доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев N <...> в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Общества не было доказано того факта, что ответчик В. знал или должен был знать о существующих ограничениях полномочий и.о. директора филиала на момент заключения оспариваемой сделки. Сведений о том, что страхователь был ознакомлен с содержанием доверенности, из материалов гражданского дела не усматривается. Факт осведомленности о существующих ограничениях полномочий М.А.А. со стороны страхователя, который в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать на добросовестность представителей Общества, отрицался. Страховые взносы для В. были определены, исходя из страховой суммы, определенной договором страхования.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" судебная коллегия считает правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 24 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования от 25 июля 2007 года изначально был заключен в пользу ОАО "НОМОС-Банк" (выгодоприобретатель), по отношению к которому В. имел кредитные обязательства. Поскольку В. произвел замену выгоприобретателя на себя только 24 марта 2010 года, следовательно, он до указанного периода был не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, а также начисление процентов на сумму страхового возмещения при нарушении со стороны страховой компании принятых на себя обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. 14512300 рублей в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами спора договорные правоотношения относят к страховому случаю болезнь застрахованного лица, наступление которой может быть и не связано с несчастным случаем. Поскольку судом было установлено, что в период действия договора страхования В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с 50% утратой трудоспособности, суд первой инстанции указал, что страхователь вправе рассчитывать на получение страхового возмещения пропорционально степени утраты трудоспособности от страховой суммы.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с договором страхования от 25 июля 2007 года, оформленного страховым полисом N <...>, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного В., связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью в связи с наступлением страховых случаев, признаваемых таковыми в соответствии с Правилами страхования и настоящим Полисом. К страховым случаям договором отнесены: а) постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая; б) смерть застрахованного в результате несчастного случая; в) временная утрата застрахованным общей трудоспособности (временное расстройство здоровья) при несчастных случаях с особым порядком определения страховой выплаты - в разделе особые условия.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", предусмотрено, что под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к страхователю (застрахованному) событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, преступное бездействие, невиновное причинение вреда и т.п.) в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного или его смерть.

Подписывая страховой полис, В. согласился с условиями страхования, с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись В. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В силу приведенных выше мотивов, вывод суда первой инстанции о том, что В. при наличии у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенного 25 июля 2007 года с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" является ошибочным.

Поэтому решение суда о взыскании с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. 14512300 рублей в качестве страхового возмещения подлежит отмене.

В предъявленном исковом заявлении В. указывал на то, что установление инвалидности было связано с произошедшим 24 декабря 2008 года падением, в результате которого у В. был поврежден правый тазобедренный сустав.

Между тем, сам факт падения мог быть отнесен к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и наступлением инвалидности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на В. как истца по делу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, со стороны истца доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и наступлением инвалидности не представлено, судом такие сведения не добыты.

Как следует из представленных медицинских документов, при проведении медицинской экспертизы для определения группы инвалидности В. не ссылался на обстоятельства падения, которое произошло, как утверждает истец 24 декабря 2008 года. Факт самого несчастного случая также не подтвержден материалами дела. Содержание медицинских документов свидетельствует о том, что установление третьей группы инвалидности было обусловлено патологиями которые имелись у истца до декабря 2008 года.

При недоказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и наступлением инвалидности, В., вопреки утверждению суда первой инстанции, у суда не имелось достаточных оснований для взыскания страхового возмещения в размере 14512300 рублей на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от 25 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе В. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" 14512300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом, ответчиком и требований, удовлетворенных судом, подлежит изменению и решение суда о взыскании в пользу В. судебных расходов со снижением взыскиваемой на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отменой решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14512300 рублей, принятые определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года в части взыскания с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. страхового возмещения в размере 14512300 рублей отменить и принять в указанной части новое решение. В. в иске к ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения в размере 14512300 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. судебных расходов в размере 10000 рублей изменить. Взыскать с ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пользу В. судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Принятые определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года меры по обеспечению иска В. к ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения, неустойки; по встречному иску ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" к В. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на имущество ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в пределах суммы 14522300 рублей отменить.

Настоящее кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь