Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-134/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Алборова У.Я. и Джиоева П.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Х. к администрации местного самоуправления ... (далее - АМС ...) о признании права собственности на самовольную пристройку и встречному иску АМС ... к Х. о сносе незаконной пристройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей по освобождению земельного участка, приведению земельного участка и фасада здания в первоначальное состояние по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к Администрации местного самоуправления ... о признании права собственности на самовольную пристройку оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации местного самоуправления ...... удовлетворить.

Снести самовольно возведенную пристройку, произведенную Х. к квартире ... за ее счет.

Истребовать из владения Х. земельный участок, расположенный под возведенной ею пристройкой, произведенной к квартире ...

Обязать Х. привести фасад здания и прилегающий к дому земельный участок, расположенный под возведенной ею пристройкой по адресу: ... в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав Х. и председателя ТСЖ "Владикавказская, 71/1" Б.А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АМС ... Б.А.Т., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к АМС ... о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире ...

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира ... в .... В 2009 году ею возведена пристройка, с тыльной стороны дома и не нарушает архитектурный вид города. Пристройка отвечает требованиям противопожарных, антисейсмических норм, не представляет опасности при эксплуатации. При обращении в АМС ... об узаконении данной пристройки она получила отказ.

АМС ... обратилась в суд со встречным иском к Х. о сносе указанной самовольной пристройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей по освобождению земельного участка, приведению земельного участка и фасада здания в первоначальное состояние.

В судебном заседании Х. свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель АМС ... Б.А.Т. исковые требования Х. не признал, а встречный иск поддержал.

Судом первой инстанции 13 января 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив ее требования и отказав в иске АМС ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. без получения соответствующего разрешения, самовольно, возвела пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире ... расположенной на первом этаже многоквартирного дома по ...

При этом земельный участок под самовольно возведенной пристройкой является собственностью АМС ... и Х. не отводился.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ за Х. не может быть признано право собственности на него, и он подлежит сносу за ее счет.

Данные выводы основаны на материалах дела и сделаны при правильном толковании и применении норм материального права.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил правовую принадлежность земельного участка, на котором осуществлена спорная пристройка, основанием к отмене по существу правильного решения не является.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является - АМС ..., поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих принадлежность указанного земельного участка на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, так как не опровергают факт возведения ответчиком самовольно возведенной постройки и незаконного занятия земельного участка, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь