Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1365

 

Судья Кривошеина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе А.Н. и А.И.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Р. к А.И., А.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ответчиков по доверенности Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к А.И., А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1500000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в доме по ул. г. Н. Новгорода, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 марта 2009 года между ним и ответчиками был заключен договор займа в размере 1 050 000 рублей, согласно которому заем должен был быть возвращен до 23 сентября 2009 года на условиях взимания ежемесячно 1,1% за пользование денежными средствами. Однако обязательство по возврату денежной суммы ответчиками в установленный срок исполнено не было. Ответчики произвели выплату за первые три месяца по 90000 рублей. Согласно условиям договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежной суммы. Таким образом, общая сумма исковых требований складывается из долга в размере 849300 рублей и неустойки в размере 650700 рублей.

Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой в доме по ул. г. Н. Новгорода в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 23.03.2009 года. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в сумме 1120000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Р. с А.И. и А.Н. сумму займа, неустойку и проценты в общей сумме 1500000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7850 рублей с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. дом корпус квартира, определив начальную продажную цену 2000000 (два миллиона) рублей.

В кассационной жалобе А.Н. и А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что договор займа они подписывали с М.Д., от которого и получали деньги. Из денежной суммы, предоставленной по расписке от 26.03.2009 года, в размере 700000 рублей М.Д. забрал себе 80000 рублей на оформление регистрации договора в УФРС по Нижегородской области. Денежных средств по второй расписке в сумме 350000 рублей ответчики не получали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 1050000 рублей для использования заемщиками на личные нужды, а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств (л.д. 123).

По условиям договора займа от 23.03.2009 года ответчики обязались уплачивать ежемесячно проценты в размере 1,1% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае, если заемщики допускают просрочку по выплате процентов на сумму займа более чем на 1 календарный день на сумму займа и невыплаченные ежемесячные проценты начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа сторонами были составлены расписки от 23.03.2009 года на сумму 350000 рублей, распиской сторон от 26.03.2009 года на сумму 700000 рублей (л.д. 124 - 125).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры N дома N по ул. г. Н. Новгорода, принадлежащей на праве собственности ответчику А.И.

Установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору займа ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили. Ответчиками было выплачено по договору займа за первые два месяца после заключения договора по 70 000 рублей и в третий месяц - 90000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя расчет образовавшейся задолженности по договору займа, обоснованно признал правомерными требования Р. о взыскании с ответчиков, как суммы основного долга, так и процентов и неустойки в общей сумме 1500000 рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку установил, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в договоре между сторонами от 23.03.2009 года, так и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о не получении ответчиками по одной из расписок денежных средств в размере 350000 рублей и получении по другой расписке денежных средств лишь в размере 620000 рублей во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Заемщики в установленном законом порядке не оспаривали договор займа по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителей о передаче А.Н. из полученных в долг 620000 рублей Т.А. 200000 рублей на развитие бизнеса не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчиков об обязанности вернуть истцу денежные средства в этой сумме.

Довод жалобы о том, что договор займа ответчики подписывали с М.Д., от которого они и получали денежные средства, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами в подтверждение заключения между сторонами договора займа и показаниями свидетелей А.А. и М.Д. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчики не заявляли суду ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания договора займа и расписок именно самим истцом.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы о том, что на момент подписания договора займа и расписок ответчики находились под психологическим давлением со стороны М.Д., в состоянии заблуждения, не осознавали кабальности этой сделки. Доводы жалобы в этой части выходит за пределы предмета спора.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что ответчики рассчитывались по договору займа непосредственно с М.Д., не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт получения истцом денежной суммы в размере 230000 рублей в счет исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа не оспаривается Р.

Доводы жалобы относительно незаконности всей процедуры регистрации договора залога от 23.03.2009 года во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора. Более того, довод жалобы о регистрации М.Д. договора залога в отсутствие на это полномочий со стороны Р. является необоснованным. Согласно представленному сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.10.2010 года и копии доверенности от 23.03.2009 года N 1-722 (л.д. 116 - 120, 122), 23.03.2009 года Р. уполномочил М.Д. на осуществление государственной регистрации договора залога от 23.03.2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости вычета из основной суммы долга 50000 рублей, уплаченных А.Н. М.Д., поскольку доказательств передачи данных денежных средств М.Д., который в дальнейшем передал их истцу в счет погашения долга ответчиков по договору займа от 23.03.2009 года, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору займа ввиду не проживания истца по месту регистрации являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции имели возможность передать денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед истцом представителю В., который уполномочен истцом на получение присужденных ему денежных средств, что подтверждается представленными доверенностями на имя М.Д. с правом передоверия от 25.05.2009 года и на имя В. от 18.11.2010 года (л.д. 8, 148).

Доводы жалобы о том, что с ответчиков на протяжении трех месяцев были взяты проценты в общей сумме 230000 рублей, тогда как размер процентов по договору займа составляет 1,1%, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанная денежная сумма была учтена истцом и судом при расчете образовавшейся задолженности по договору займа от 23.03.2009 года, а проценты по данному договору исчислены и взысканы судом исходя из их вышеуказанного размера в соответствии с положениями договора займа.

Что касается доводов жалобы о том, что разница между исковыми требованиями и оценкой рыночной стоимости спорной квартиры составляет 500000 рублей, то они не могут быть признаны состоятельными. При исполнении решения суда и реализации заложенного недвижимого имущества именно по цене 2000000 рублей залогодателю в силу закона возвращается разница между суммой, вырученной от реализации этого имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя (часть 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь