Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1374/2011

 

Судья Есырева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка РФ ОАО,

с участием М. - представителя истицы С., представителя Сбербанка РФ Г.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года

по делу по иску С. к Е., Автозаводскому отделению N 6056 Сберегательного банка РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Е., Автозаводскому отделению N 6056 Сберегательного банка РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул., дом 41.

1 мая 2009 г. между ней и Е. был заключен Договор найма ее жилого помещения. В соответствии с Приложением N 1 от "01" мая 2009 г. к Договору найма жилого помещения во владение и пользование Е. ею была передана мебель, оборудование, предметы домашнего обихода, принадлежащие ей на праве собственности, а именно:

1. домашний кинотеатр марки "", укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии;

2. телевизор марки, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии;

3. угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у;

4. столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у;

5. телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см б/у в рабочем состоянии;

6. телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у в рабочем состоянии:

7. стиральная машина марки коричнево-белого цвета, б/у в рабочем состоянии;

8. мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у;

9. диван черный, материал: кожа, б/у;

10. напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у;

11. письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у;

12. шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у;

13. комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у.

Впоследствии ей стало известно, что 16.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 41, т.к. в отношении Е. было возбуждено исполнительное производство.

Опись имущества от 16.08.2010 г. произвела судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области К.В.В., которая включила в опись вещи, принадлежащие лично ей.

Описи и аресту было подвергнуто указанное выше имущество (13 предметов) на сумму 33000 рублей.

С. считает незаконным наложение ареста на ее имущество, поэтому просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: домашний кинотеатр марки, укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у. в рабочем состоянии; телевизор марки, коричнево-черного цвета, б/у. в рабочем состоянии; угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см, б/у, в рабочем состоянии; телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у, в рабочем состоянии; стиральную машину марки коричнево-белого цвета, б/у, в рабочем состоянии; мягкую мебель: угловой диван, кушетку серо-зеленого цвета, б/у; диван черный, материал: кожа, б/у; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у; шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у; комод с витражами светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у, на общую сумму 33 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года иск С. удовлетворен частично.

От ареста освобождено и исключено из описи акта ареста имущества от 16 августа 2010 года следующее имущество, хранящиеся по адресу: г. Н. Новгород, ул., 41: домашний кинотеатр "", укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у; телевизор "", коричнево-черного цвета, б/у; угловой диван коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столовый гарнитур белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизор "", коричнево-черного цвета, диагональ 75 см б/у; стиральная машина "" коричнево-белого цвета, б/у; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у; комод с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у.

В остальной части иска С. отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение суда, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Е. фактически является собственником дома, где произошла опись имущества, так как между С. и Е. был заключен договор дарения. Кассатор ставит под сомнение показания свидетеля Ш.Е.А., так как он является сотрудником организации, директором которой является Е., а также считает сомнительными представленные истицей письменные доказательства.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником - ст. 305 ГК РФ.

Из дела видно, что 26.08.2010 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Е. в пользу Автозаводского отделения N 6056 СБ РФ об обеспечении иска по адресу: ул., 41 было арестовано следующее имущество: телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 75 см б/у в рабочем состоянии стоимостью 500 руб.; стиральная машина марки коричнево-белого цвета, б/у в рабочем состоянии; стоимостью 3000 руб.; телевизор марки, коричнево-черного цвета, диагональ 85 см, б/у в рабочем состоянии стоимостью 3000 руб.; домашний кинотеатр марки "", укомплектованный, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.; телевизор марки, коричнево-черного цвета, б/у в рабочем состоянии стоимостью 1000 руб.; мягкая мебель: угловой диван, кушетка серо-зеленого цвета, б/у стоимостью 1500 руб.; напольные часы, с маятником, цвет орех, б/у стоимостью 5000 руб.; диван черный, кожаный б/у стоимостью 3000 руб.; письменный стол, светло-коричневый, с ящиками, б/у стоимостью 1000 руб.; шкаф для одежды, двухстворчатый, светло-коричневого цвета, б/у стоимостью 1000 руб.; комод с витражом и с ящиками светло-коричневого цвета стоимостью 2000 руб.; угловой диван кожаный коричневого цвета стоимостью 5000 руб.; столовый гарнитур белого цвета (шкаф для посуды со стеклянными дверцами, стол, 12 стульев) б/у стоимостью 7000 руб. (л.д. 7-10).

По утверждению истицы все вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, поэтому она просила об исключении его из описи и освобождении от ареста.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и исключении из описи только следующего имущества: домашнего кинотеатра "", укомплектованного, коричнево-черного цвета, б/у; телевизора "", коричнево-черного цвета, б/у; углового дивана коричневого цвета, материал: кожа; б/у; столового гарнитура белого цвета: 12 стульев, стол, шкаф для посуды, б/у; телевизора "", коричнево-черного цвета, диагональ 75 см б/у; стиральной машины "" коричнево-белого цвета, б/у; напольных часов, с маятником, цвет орех, б/у; письменного стола, светло-коричневого, с ящиками, б/у; комода с витражами, светло-коричневого цвета, с ящиками, б/у.

При этом суд учел тот факт, что истица С. является собственником жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул., 41 (л.д. 16), где была произведена опись имущества. 1 мая 2009 г. между С. и Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ул., 41, согласно Приложения N 1 от "01" мая 2009 г. к которому вышеуказанное имущество было передано Е. во владение и пользование. (л.д. 11-14).

Суд учел и дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам о принадлежности исключенного из описи имущества именно ей, а не Е., в частности, гарантийному талону (л.д. 32, 34), товарным чекам (л.д. 33, 35), квитанциям (л.д. 35), договору купли-продажи мебели (л.д. 36), договору купли-продажи имущества (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования С.

Доводы кассационной жалобы о том, что организации, у которых истица приобретала имущество, включенное в опись, не существовали в момент совершения сделок купли-продажи имущества, а также о том, что Е. фактически является собственником дома, где произошла опись имущества, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы Сбербанка сводятся к переоценке судебных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как видно из дела и решения суда все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка РФ (ОАО) без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь