Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1375/2011

 

Судья: Бушмина А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Х.В.

на решение Нижегородского районного суда Н.Новгорода области от 18 октября 2010 года

гражданское дело по иску Х.В. к Г.А., Г.М., А., Н.А. о признании возведенной постройкой самовольной, обязании прекратить самовольное строительство дома, снести самовольную постройку, восстановить границу участков, выполнить за свой счет работы по укреплению стены котлована у сарая, гаража и бани для предотвращении обрушения, оградить стройку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Х.В., ответчика Г.М.,

 

установила:

 

Истец Х.В. обратился в суд с иском к Г.А., Г.М. о приостановлении, прекращении строительства, сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, выполнении всех требований организаций, ответственных за строительство, выполнении работ по укреплению котлована у сарая, гаража, бани, ограждении стройки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 1957 г. произведено размежевание двух земельных участков по ул. ***, на которых располагались дома N *** (совладельцы С.С. и С.П.) и N *** (владелец отец истца - Х.Н.). Истец принял наследство в виде дома *** по ул. *** г. ***. В 2006 году предыдущими собственниками дома N *** по ул. *** в г. *** С.С., С.П. было утверждено землеустроительное дело, в нем содержится акт установления и согласования границ землепользования. В 2006 г. С-вы продали дом и участок под домом N *** по ул. *** ответчику Г.А. В сентябре 2007 г. началась разборка дома *** по ул. *** г. ***, снесен ограждающий забор, стройплощадка не была огорожена строительным забором. На участке ответчиков начались строительные работы. 10.07.2008 г. началось рытье котлована на расстоянии 1,3 метра от стены дома истца и 0,3 - 0,5 метров от гаража и бани истца. Истец считает, что в результате рытья котлована появилась угроза обрушения его двора, гаража и бани. В адрес ответчиков были направлены предписания о приостановлении строительства. Стена нового дома должна пройти по срезу крыши его бани, вплотную к стене сарая. Истец просил суд обязать ответчиков: - приостановить строительство дома до устранения выявленных нарушений, - восстановить и соблюдать границу участков, - выполнять все требования строительных и противопожарных норм, домоустроительного плана, а также исполнять все требования, указания, предписания Департамента архитектуры и градостроительства, администрации Нижегородского района, и всех других организаций, ответственных за строительство в Нижнем Новгороде, - выполнить за свой счет работы по укреплению стены котлована у сарая, гаража и бани для предотвращения их обрушения, - оградить стройку со стороны участка дома 34в по границе участков строительным забором, - взыскать в качестве морального ущерба за год жизни в состоянии постоянного нервного перенапряжения, за все работы по сбору документов, за потраченное на это огромное количество времени в ущерб планам семьи на лето 300000 руб. из расчета по 100 000 руб. на каждого члена семьи.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные исковые требования и просил суд: - признать возведенную постройку на земельном участке ответчиков самовольной постройкой, - обязать ответчиков: - прекратить самовольное строительство дома, - снести самовольную постройку, - восстановить границы участков, - выполнить за свой счет работы по укреплению стены котлована у сарая, гаража и бани для предотвращения их обрушения, - оградить стройку со стороны участка N 34В по границе участков строительным забором.

Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.В. к Г.А., Г.М., А., Н.А. о признании возведенной постройки самовольной, обязании прекратить самовольное строительство дома, снести самовольную постройку, восстановить границу участков, выполнить за свой счет работы по укреплению стены котлована у сарая, гаража и бани для предотвращении обрушения, оградить стройку, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельством дела..

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Исполкома Советского районного совета депутатов от 10.10.1957 г. N *** Х.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под домом *** по ул. *** г. *** (ранее ул. ***) площадью 400 кв. м.

Согласно плану земельного участка, отведенного решением исполкома Советского районного Совета депутатов от 10.10.1957 г. N *** Х.Н. был отведен земельный участок под домом *** по ул. *** г. *** (ранее ул. ***) площадью 300 кв. м

09.12.1957 г. с Х.Н. заключен договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под домом *** по ул. *** г. *** (ранее ул. ***) площадью 400 кв. метров.

Согласно регистрационной надписи БТИ от 20.12.1960 г., домовладение N *** по ул. *** в г. *** зарегистрировано за гражданином Х.Н. на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 09.12.1957 г.

Х.В. является наследником к имуществу умершего Х.Н., наследство состоит из кирпичного жилого дома с тесовыми сенями, тремя тесовыми навесами, кирпичным гаражом, двумя тесовыми предбанниками, бревенчатой баней, штакетным забором.

Согласно первичной инвентарной карточке на домовладение N *** по ул. *** (***) г. ***, первоначальным пользователем земельного участка являлась К.А.В., в дальнейшем домовладение неоднократно передавалось в собственность других лиц.

Согласно инвентаризационным планам и ведомостям вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий земельного участка под домом *** по ул. *** г. ***, площадь данного земельного участка первоначально составляла 523,7 кв. м, затем увеличилась за счет палисадника на 116 кв. м и стала составлять 639,7 кв. м.

Судом установлено, что истцом было оформлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка дома *** по ул. *** г. ***, из которого следует, что общая площадь земельного участка составляет 578 кв. метров, имеется схема границ земельного участка.

Право собственности у истца на земельный участок отсутствует, соответственно нет кадастрового паспорта на данный земельный участок.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.09.2005 г. N *** С.П., С.С. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок (категория - земли поселений), площадью 654 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по ул. ***, д. *** в *** районе в границах, определенных чертежом Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N *** в том числе: С.С. 21/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно; С.П. 4/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за плату.

Впоследствии ответчик Г.А. являлась собственником земельного участка площадью 654 кв. метра, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

28.07.2006 г. Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 654 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

23.01.2010 г. между Г.А. и Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок (земли населенных пунктов) и расположенный на нем объект незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом), находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Земельный участок площадью 654 кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

26.07.2010 г. между Н.А. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок (земли населенных пунктов) и расположенный на нем объект незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом), находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Земельный участок площадью 654 кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельных участков д. 30 и д. *** по ул. *** г. *** изменились и при нарушении границ земельных участков произошло смещение границы в сторону земельного участка, принадлежащего Х.В., являются несостоятельными.

Из выписки из инвентаризационного дела дома N *** по ул. *** в г. *** следует, что, согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок, пользователем являлся Х.Н., по состоянию на 06.12.1961 г. фактическая площадь земельного участка составляет 315 кв. метров.

Согласно инвентаризационным планам и ведомостям вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий земельного участка под домом *** по ул. *** г. ***, площадь данного земельного участка составляла: на 06.12.1961 г. - 315 кв. м, на 18.12.1979 г. - 315 кв. м, на 20.10.1987 г. - 315 кв. м, на 10.04.2007 г. - 315 кв. м.

ООО "***" выполнен технический отчет об обмерных работах на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Площадь земельного участка, расположенного по данному адресу, составляет: по инвентаризации - 889 кв. м, общая площадь участка - 889 кв. м, в том числе под объектом недвижимости - 553 кв. м.

Земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, площадью 654 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

Из ответа ООО "***" следует, что ответственный представитель заказчика, указавший на местности границу земельного участка по адресу: г. ***, д. *** - Г.М. Данным ГКН соответствуют координаты точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N *** от 15.09.2009 г., на местности ответственным представителем заказчика по границе участка указаны точки к2, к8, к9, к10, к19, к20, к21, к17, к16, 5, к15, к14, к7, к6, к5, к3. Координаты этих точек приведены в техническом отчете. Размер площади под застройкой производится по геодезической съемке фундамента. Геодезическая съемка выполнена методом координирования с применением электронного тахеометра, с последующими контрольными промерами рулеткой между закоординированными точками. Площадь под застройкой составила 553 кв. м, несоответствие описания смежеств в техническом отчете и в данных ГКН возникли по причине наличия технической ошибки в техническом отчете. В результате внутренней экспертизы технического отчеты, выполненного ООО "***" 24.06.2009 г., в графической части обнаружены технические ошибки, а именно: из сведений ГКН не обозначены точки 3 и 7; не правильно описаны границы смежных землевладений.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N *** от 20 ноября 2009 г. исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 12.01.2010 г. N ***, на основании ст. 44, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, в связи с обращением Г.А. от 04.12.2009 г., утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер ***) площадью 0,0654 га по ул. ***, д. *** в *** районе г. ***.

Суд первой инстанции правильно указал, что из сопоставления инвентаризационных планов и ведомостей вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий земельного участка под домом *** по ул. *** г. *** следует, что с 06.12.1961 г. границы земельного участка не менялись. Также не менялось относительно границ земельного участка расположение жилого дома литер А и построек, отмеченных на инвентаризационных планах как самовольные постройки.

Исходя из того, что границы между земельными участками N *** и *** по ул. *** г. *** не изменялись, техническая ошибка в кадастровых сведениях исправлена, не имеется оснований для признания обоснованности требования о восстановлении и соблюдении границ спорных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Х.В. не представил суду доказательств, что границы земельных участков N *** и N *** по ул. *** в г. *** изменились, а площадь земельного участка N *** по ул. *** в г. *** увеличилась за счет уменьшения границ земельного участка N *** по ул. *** в г. ***.

Истцом было оформлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка дома *** по ул. *** г. ***, из которого следует, что общая площадь земельного участка составляет 578 кв. метров, имеется схема границ земельного участка.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что возведенное строение на земельном участке ответчика обладает признаками самовольного строения, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность: по выполнению требований строительных и противопожарных норм, домоустроительного плана, а также требований, указанных в предписаниях; по приостановлению строительства дома до устранения выявленных нарушений; по прекращению самовольного строительство дома; по сносу самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем А. земельном участке по адресу г. ***, ул. ***, д. *** имеется объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом.

Право собственности А. на объект незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом), назначение - жилое, общая площадь застройки - 532,8 кв. м, степень готовности объекта - 13%, инв. N ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции правильно в постановленном решении указывает, что объект незавершенного строительства возведен ответчиками на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ: "Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Из актов проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 13.10.2010 г. усматривается, что в доме построено три этажа, дальнейшее строительство приостановлено.

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не нужно получения необходимых на то разрешений.

Из сообщений ООО АСО "***" видно, что при проектировании объекта по адресу: ул. ***, жилой дом ***, противопожарные требования и мероприятия соблюдены и приняты в полном объеме. А именно: со стороны существующего строения по адресу: ул. ***, д. *** в проекте предусмотрено возведение противопожарной стены в соответствии с "Техническим регламентом о требовании пожарной безопасности" ст. 69, п. 9 (в том числе предусмотрена установка противопожарных дверей и окон, предусмотренных в этой части фасада здания N ***). Противопожарное расстояние между зданиями принято 4 метра, что соответствует п. 9 ст. 69 гл. 16 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - 3,5 метра.

По сведениям ГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области, строительство объекта (по ул. *** дом ***) ведется с нарушением требований в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний до существующих строений на земельном участке Х.В. (по ул. ***, д. ***).

В ходе проверки (акт N *** от 13 октября 2010 г.) здания по ул. ***, *** в *** районе, выполненного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, проведения проверки были выявлены отступления от требований ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не соблюдены противопожарные расстоянию между зданием N *** и зданием N *** (жилой дом с хозяйственными постройками - сарай, гараж и баня).

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств установлено, что имеется несоответствие противопожарных расстояний между домом N *** и хозяйственными постройками - сарай, гараж и баня дома N *** по ул. *** ***, а именно: стеной дома N *** и стеной деревянного сарая, пристроенного к дому N *** (2,3 м), между стеной дома N *** и стеной кирпичного гаража (0,3 м); между стеной дома N *** и стеной деревянной бани (0,3 м).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расположенные на земельном участке домовладения N *** по ул. *** в г. *** деревянный сарай, кирпичный гараж и деревянная баня являются самовольными постройками, находящимися во владении истца Х.В., что подтверждается инвентаризационными планами ФГУП "Ростехинвентаризация", на которых имеются отметки, что строения Г1, А1, Г2 являются самовольными постройками.

Следовательно, несоответствие противопожарных расстояний между зарегистрированным объектом незавершенного строительства дома N *** по ул. *** в г. *** и самовольно возведенными хозяйственными постройками по адресу г. *** ул. ***, д. *** не может являться основанием для признания объекта незавершенного строительства дома N *** по ул. *** в г. *** самовольной постройкой, поскольку истцу, как указывалось выше, земельный участок дома *** по ул. *** г. *** не принадлежит, также не находятся в его собственности самовольные постройки сарай, баня и гараж, со стороны которых ведется строительство дома ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части необходимости ограждения стройки со стороны дома N *** по границе участков строительным забором и выполнении работ по укреплению стена котлована у сарая, гаража и бани, также не могут быть приняты как основание к отмене состоявшегося решения суда по возникшему между сторонами спору.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что строящееся здание огорожено забором из профилированного листа, что свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства имеет строительное ограждение, а на месте котлована возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, в настоящее время котлован, как таковой отсутствует.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод на основании положений ст. 151 ГК РФ об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска Х.В. о компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства, регулирующего спорные отношения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь