Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-139-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Алборова У.Я., Джиоев П.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Осетинского отделения N <...> Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Д.А., К.В., Д.Э. и Б. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Осетинского отделения N <...> Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.

Взыскать с Д.А., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Осетинского отделения N <...> Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Встречные исковые требования Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N <...> Сбербанка России о признании недействительными кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б. и К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N <...> Сбербанка России о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения К.В. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего ее и просившего отменить постановленное судом решение, судебная коллегия Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N <...> (далее Банк) обратился в суд с иском к Д.А., К.В., Д.Э. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <...> года между Банком и Д.А. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с п. 1.1.1. которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до <...> года под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов <...> года Банком и К.В., Д.Э. и Б. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на <...> года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена.

Д.А., Б. и К.В. обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, указав, что подписи в кредитном договоре выполнены не ими, указанные договоры они не заключали, денег по кредитному договору Д.А. не получил.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 сентября 2009 года исковые требования Банка удовлетворены.

С ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности (с учетом расчета, представленного на день вынесения решения суда) <...> руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2009 года решение составлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года решение Советского районного суда г. Владикавказ от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 15 декабря 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По состоянию на <...> года сумма по взысканию составляла <...> рублей с учетом неустойки. Неустойка исчислена в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора.

При исполнении решения суда на стадии исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредиту поступило <...> руб., из которых <...> руб. пошло в счет погашения госпошлины, в результате сумма задолженности по состоянию на <...> г. составляет <...> руб.

В настоящее время сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей Банком изменена в сторону уменьшения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие доказательства.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, если в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обстоятельства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определен в кредитном договоре по <...> г. Согласно п. 2.5 указанного договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж был осуществлен Д.А. <...> г., а следующий платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее <...> г.

Считает, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после <...> года. Иск Банком был предъявлен в суд <...> года, т.е. спустя более <...> года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период с <...> года по <...> года. Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с поручителей составляет <...> руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 190 ГК РФ в оспариваемом договоре поручительства отсутствуют указания о сроке поручительства, поэтому истец считает необоснованным довод о том, что договор с поручителями заключен до <...> года, так как фактически срок не установлен.

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Д.А., К.В. и Б. не признала. Просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на <...> года - <...> руб., а также взыскать только с заемщика Д.А. сумму задолженности в размере <...> руб., от уплаты которых освобождаются поручители, в связи с тем, что Банк обратился в суд более, чем через год, после последнего платежа. Встречные исковые требования ответчиков просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Д.А. в суд не явился, место его нахождения суду не известно, по последнему известному месту жительства и месту регистрации отсутствует, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката адвокатского кабинета "<...>" в качестве представителя Д.А.

Адвокат Кириякиди Е.Ю., представившая ордер N <...> от <...> года, исковые требования банка не признала и просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования Д.А. поддержала, однако доказательств в их обоснование представить не смогла.

В ходе рассмотрения дела К.В. и Б. отказались от встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства. Определением Советского районного суда от 16 декабря 2010 года отказ от встречных исковых требований К.В. и Б. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

К.В. и Б. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о прекращении договора поручительства.

Ответчик К.В. также не признал исковые требования Банка, а свои встречные требования поддержал.

Представитель К.В. - К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, он же представляющий интересы Б., также на основании нотариальной доверенности, не признал исковые требования Банка, при этом в полном объеме поддержал встречные исковые требования К.В. и Б.

Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Д.Э. не признал исковые требования Банка и пояснил, что по просьбе своего товарища согласился быть поручителем у Д.А., который получал кредит в Банке. Он подъехал в Банк, сотрудник которого вынес ему бумаги, и он их подписал, не ознакомившись с ними, т.к. торопился. Считает, что платить кредит должен тот, кто его брал, т.е. Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 28 декабря 2010 года, с которым не согласился К.В.

В кассационной жалобе К.В. поставил вопрос об отмене решение районного суда, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора N <...> от <...> года следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N <...> предоставил Д.А. кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до <...> года под <...>% годовых, а Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным. Из п. 2.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: К.В., Д.Э. и Б. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, в соответствии с п. п. 1.1. пункта 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и К.В., Д.Э., Б. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Д.А. - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1, 2 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата кредита <...> года; процентная ставка, процентов годовых: <...>, порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством; являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: на приобретение жилья.

В силу п. 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий, выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, если в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обстоятельства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определен в кредитном договоре по <...> г. Согласно п. 2.5 указанного договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями, не позднее <...> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж был осуществлен Д.А. <...> г., а следующий платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее <...> г. Таким образом указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

С учетом измененных исковых требований Банка судом обоснованно отказано. К.В. и Б. в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что после <...> года платежи по кредитному договору Д.А. не производились. Следовательно право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...> года.

Судом установлено, что иск заявлен Банком только <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <...> года по <...> года в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности за этот период составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - неустойка за просроченные проценты; - неустойка за просрочку основного долга; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг. От уплаты указанной суммы суд обоснованно освободил поручителей, взыскав ее с заемщика Д.А.

Судом правильно установлена сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с поручителей, солидарно с заемщиком, которая составляет <...> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - <...> руб.; неустойка за просрочку основного долга - <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченный основной долг <...> руб.

Поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка с учетом изменений иска, основан на законе. Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. о признании недействительным договора займа от <...> года N <...>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об удовлетворении измененных исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основе положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Этот вывод суда основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к делу, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь