Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1392

 

Судья Минеева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Р.Л.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Р.Л. к ООО "Сатис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Р.Л., и ее представителя Р.М., представителя ООО "Сатис" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Р.Л. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Сатис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.04.2006 г. по 02.03.2009 г. в сумме 653494, 14 рубля.

В обосновании иска истец в своем заявлении указала, что с апреля 2004 г. она работала в ООО "Сатис", находящимся по адресу, в должности. Решением N участника ООО "Сатис" от 10.04.2006 г. Ф.Л.В., было принято решение о начале процесса ликвидации ООО "Сатис" и назначении Р.Л. ликвидатором. Вышеуказанное Решение было доведено до сведения МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области. 20 апреля 2006 г. между Р.Л. и ООО "Сатис", в лице участника Ф.Л.В., был заключен трудовой договор сроком на 3 года. В соответствии с условиями п. 1.1. трудового договора на Р.Л. были возложены трудовые обязанности ликвидатора Общества и установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Согласно п. 1.6. трудового договора от 20.04.2006 г. срок выплаты заработной платы установлен 5 и 20 числа каждого месяца. Однако, заработная плата, установленная трудовым договором от 20.04.2006 г. Р.Л. не выплачивалась. 02 марта 2009 г. Решением N единственного участника ООО "Сатис" - Ф.Л.В. Р.Л. была освобождена от обязанностей ликвидатора ООО "Сатис". Расчет по заработной плате за период с 20.04.2006 г. по 02.03.2009 г. ООО "Сатис" с ней не произвел. В связи с чем, на данный момент ООО "Сатис" имеет задолженность по заработной плате за период с 20.04.2006 г. по 02.03.2009 г. в сумме 653 494 рубля 14 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика ООО "Сатис" в свою пользу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, срок для обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, в связи с попытками досудебного урегулирования спора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2006 г. между Р.Л. и ООО "Сатис" в лице Ф.Л.В. был заключен трудовой договор с ликвидатором сроком на 3 года (л.д. 6 - 8). Согласно решения N единственного участника ООО "Сатис" Ф.Л.В. от 02.03.2009 г., Р.Л. была освобождена от обязанностей ликвидатора ООО "Сатис" (л.д. 15).

Из искового заявления истца следует, что она просит взыскать заработную плату за период с 20.04.2006 г. по день увольнения 02.03.2009 г. в размере 653494, 14 рублей.

В суд с данным исковым заявлением истец обратилась только 18.06.2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции в решении дал подробную оценку всем доводам истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь