Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1394

 

Судья Сырова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе С.М., С.Е. и С.Д.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску С.М., С.Е. и С.Д. к С.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, администрации Павловского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО "Дельта" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и материалов межевания земельного участка; снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельного участка; признании недействительным распоряжения администрации Павловского района N 948.11 от 4 ноября 2002 г.; признании частично недействительным договора N 117 от 20 декабря 2002 г., передачи земельного участка в собственность в части размера площади передаваемого в собственность земельного участка; исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; восстановлении границ земельного участка; признании гаража самовольной постройкой и обязании снести гараж,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя С.М. - адвоката Ползохновской Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

С.М., С.Е. и С.Д. обратились в суд с иском к С.А. и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" о признании незаконным кадастрового паспорта на земельный участок, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно возведенного гаража.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли свои исковые требования.

С учетом измененных требований, требования истцов к ответчикам С.А., Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО "Дельта" сводятся к:

1. Признанию недействительным акт согласования границ земельного участка N по ул. г. от 05 августа 2002 года.

2. Признанию недействительными материалов межевания земельного участка N по ул. г..

3. Снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - земельного участка N по ул. г. области с кадастровым номером.

4. Признанию недействительным распоряжения администрации Павловского района N 948.11 от 04 ноября 2002 г. "О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу ".

5. Признанию частично недействительным договора N 117 от 20 декабря 2002 г. передачи земельного участка в собственность в части размера площади передаваемого в собственность земельного участка.

6. Исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по адресу.

7. Признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу.

8. Обязанию С.А. восстановить границы земельного участка: переместить и установить забор вдоль правой границы земельного участка ответчиков на расстоянии 0,33 м от правого края гаража ответчиков в сторону их земельного участка; 1,54 м от правой задней границы земельного участка ответчиков в сторону их земельного участка. Поставить забор по прямой линии, соединив точки с правой передней границы земельного участка ответчиков по всей длине до правой задней границы земельного участка.

9. Признанию гаража ответчицы самовольной постройкой.

10. Обязанию ответчиков снести гараж.

Иск мотивирован следующим.

7 апреля 1995 г. истцы приобрели в собственность в равных долях по договору мены жилой дом по адресу, расположенный на земельном участке площадью кв. м. Собственником смежного земельного участка по адресу является С.А. В 1997 г. С.А. подходила к С.М. с просьбой занять для постройки гаража ее (С.М.) землю на штык лопаты, но С.М. ответила отказом. Однако ответчица построила гараж, и в результате его постройки около 30 см земельного участка истцов по фасаду было занято кирпичным гаражом ответчицы.

В 2002 г. С.А. стала оформлять документы на приобретение земельного участка в собственность и обратилась к С.М. за подписанием акта согласования границ земельного участка, но С.М. акт не подписала. На момент оформления ответчицей права собственности на земельный участок ею была незаконно захвачена часть их, истцов, земли. Увеличение площади земельного участка С.А. на 10 кв. м произошло за счет незаконно выстроенного гаража и сдвига забора ответчицы вглубь земельного участка истцов.

20 декабря 2002 г. между КУМИ и С.А. на основании распоряжения администрации Павловского района N 948.11 от 4 ноября 2002 г. был заключен договор N 117 передачи земельного участка в собственность. На основании распоряжения администрации Павловского района N 948 от 4 ноября 2002 г. С.А. был передан в собственность земельный участок площадью 555 кв. м. Поскольку границы земельного участка С.А. были установлены с нарушением законодательства, площадь передаваемого ей по договору земельного участка более площади изначально предоставленного земельного участка,- данный договор и распоряжение администрации Павловского района N 948.11. от 4 ноября 2002 г. являются частично недействительными.

После оформления права собственности на земельный участок ответчица с каждым годом продолжала по весне сдвигать забор из сетки-рабица, расположенный по правой границе ее земельного участка, вглубь земельного участка истцов, сужая расстояние между забором и теплицами. Весной 2009 г. они обнаружили, что стоящий по границе между их земельными участками забор настолько сдвинут в сторону их земельного участка, что подойти к теплице со стороны забора невозможно из-за слишком узкого прохода. На их требование о переносе забора на прежнее место ответчица ответила отказом.

В январе 2010 г. С.М. обратилась в ООО "" с заявлением на межевание принадлежащего ей земельного участка. При проведении работ по межеванию было выявлено, что С.А., не подписав акт согласования границ земельного участка истцами, поставила земельный участок на кадастровый учет, указав границы земельного участка так, что их, истцов, земельный участок стал на 13 кв. м меньше. При геодезических работах выяснилось, что на данный момент площадь их земельного участка - кв. м вместо кв. м, - что на 22 кв. м меньше, чем по документам.

На самовольно захваченной части земельного участка истцов ответчица самовольно выстроила гараж, не согласовав с истцами его постройку, не получив разрешительную документацию. Действия ответчицы по самовольному захвату земельного участка истцов, самовольной постройкой гаража, нарушают права истцов, поскольку препятствуют пользованию принадлежащим истцам земельным участком, нарушают их право законного владения земельным участком.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года постановлено:

"С.М., С.Е. и С.Д. в иске отказать.

Взыскать с С.М., С.Е. и С.Д. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

Взыскать с С.Е. и С.Д. расходы по государственной пошлины в госдоход по 2000 рублей с каждого".

В кассационной жалобе С.М., С.Е. и С.Д. просят об отмене решения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Установив нарушение ответчицей установленного порядка согласования границ и постановки на учет земельного участка суд не признал акт согласования границ и межевое дело недействительными. Установив уменьшение земельного участка истцов и увеличение земельного участка ответчика суд отнес это на допустимую погрешность измерительных приборов. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд необоснованно взыскал со С.Е., С.Д. по 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается следующее.

Жилой дом по адресу: принадлежит истцам С.М., С.Е. и С.Д. на праве долевой собственности (по */* доле каждому) на основании договора мены от 7 апреля 1995 года (л.д. 12, 9-11). При переходе к ним права собственности на жилой дом площадь земельного участка составляла кв. м. Указанное обстоятельство подтверждено договором мены жилого дома (л.д. 12) и планом земельного участка от 1993 г. (лд. 75): по фасаду ширина земельного участка составляла м, по задней меже - м, длина справа - м, длина слева - м (л.д. 75).

В настоящее время площадь земельного участка истцов С-вых составляет кв. м, то есть стала меньше на 23 кв. м: ширина его по фасаду - м, по задней меже - м, длина границы справа - м, слева - м.

Ответчице С.А. жилой дом по адресу: принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. 13 мая 2002 года. Дом был расположен на земельном участке площадью кв. м (л.д. 96). Наследодателю С.В.Г. - мужу С.А. земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен 15 мая 1954 года площадью кв. метров: по фасаду - м, по задней меже м, по правой меже - м, по левой меже - м, что подтверждается договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 97).

В настоящее время площадь земельного участка по ул., г. составляет кв. метра (т. 2 л.д. 23), то есть стала больше на 8 кв. м в сравнении с 1954 годом, когда этот земельный участок С.В.Г. был выделен. По фасаду ширина его составляет- м, по задней меже- - м, по левой меже - м, по правой меже - м.

22 декабря 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и С.А. был заключен договор передачи в собственность земельного участка по адресу площадью кв. м на основании распоряжения администрации Павловского района N 948.11 от 4 ноября 2002 года "О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом". 14 января 2003 года право собственности С.А. на земельный участок площадью кв. м по адресу: было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Павловский филиал (л.д. 80-89).

Акт установления и согласования границ земельного участка землепользователя С.А. смежными землепользователями С.М., С.Е., С.Д. - истцами по делу не подписан. Ответчица С.А. просила С.М. подписать Акт согласования границ, но та отказалась, поскольку имелся спор относительно границ земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к требованиям о признании недействительными документов послуживших основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу:, а также документов подтверждающих данное зарегистрированное право ответчика не применяется срок исковой давности, поскольку данные требования не подпадают под способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, поскольку с 2002 г. и до настоящего времени истцами не оспаривался договор о передачи ответчикам в собственность земельного участка от 22.12.2002 г. в части площади, а при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 36), то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части признания недействительными всех документов послуживших основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу:, а также документов подтверждающих данное зарегистрированное право ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными документов послуживших основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу:, а также документов подтверждающих данное зарегистрированное право не подлежит отмене, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о восстановлении границ земельного участка, истцы С-вы должны были представить доказательства самовольного занятия ответчиком принадлежащего им (истцам) земельного участка, т.е. увеличения земельного участка ответчика по сравнению с земельным участком, предоставленным ей (ответчику) в 2002 г. по договору о передачи земельного участка в собственность за счет земельного участка истцов.

Таких доказательств истцами в материалы дела, представлено не было.

Из всех имеющихся в материалах дела контрольных промеров земельного участка ответчика, следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на основании договора от 22.12.2002 г., не превышает кв. м, т.е. именно той площади, которая была предоставлена по договору.

Поскольку нарушений границ земельного участка истцов со стороны ответчика по сравнению с границами по состоянию на 2002 г. не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части восстановления границ и сносе гаража.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

В то же время судебная коллегия, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание со С.Е. и С.Д. государственной пошлины в доход государства в сумме 2000 рублей с каждого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 2, 3), следовательно, оснований для взыскания с истцов (повторно) государственной пошлины в доход государства не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание со С.Е. и С.Д. государственной пошлины в доход государства в сумме 2000 рублей с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь