Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1397

 

Судья Минеева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Ч.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Г. к Ч. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Г. и его представителя А., представителя Ч. адвоката Ползохновской Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, мотивировав свои требования следующим.

26 сентября 2008 года Г. предоставлен заем Ч. в размере 700000 рублей. В подтверждение факта передачи денег Ч. составил расписку от 26.09.2008 года. В соответствии с данной распиской заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок до 06.10.2008 года. В случае не уплаты суммы в срок начисляются проценты в размере процентов в месяц от оставшейся суммы. Считая начисление пени в данном размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истец отказался от договорной неустойки и просил применить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и начислить неустойку со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Истец считал возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую с 01.06.2010 года и использовать данную ставку на день вынесения решения судом за все время просрочки в выплате суммы долга.

Г. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, по состоянию на 15.11.2010 года 111720 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Г. сумму основного долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120254 рублей 16 копеек.

Взыскать с Ч. в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 11402 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения, считая, что Г. злоупотребляет своим правом, подав аналогичное заявление в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.09.2008 года Ч. взял в заем у Г. денежную сумму в размере 700000 рублей.

В подтверждение договора была оформлена расписка от 26.09.2008 года (л.д. 11).

Из содержания расписки следует обязанность ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму до 06.10.2008 года, а также установлены проценты в размере % в месяц от оставшейся суммы.

Обязательства в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Оценив содержание расписки, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда основано на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ и обоснованном выводе о том, что правоотношения между сторонами являются заемными.

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа содержит в себе субъективное право займодавца передать в собственность заемщику деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками и юридическую обязанность заемщика возвратить полученное по договору.

Законом предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменной формой займа должны быть подтверждены права и обязанности обоих сторон договора.

Из содержания расписки следует, что юридически важные элементы обязательства установлены сторонами.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом и необходимость прекращения производства по делу.

С такими доводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 года в отношении ИП Ч. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.С.А.

26.05.2010 года по заявлению Г. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о включении требования Г. в сумме 1122730 рублей в реестр требований кредиторов ИП Ч.

По расписке от 26.09.2008 г. ответчик брал в долг денежные средства у истца, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому сам факт включения требований Г. в реестр требований кредиторов не исключает права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой.

Судом первой инстанции правильно указано, что включение требований Г. в реестр требований ИП Ч. на сумму 1122730 рублей не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормой права, содержащейся в статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь