Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1400

 

Судья Тараканова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Г.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Г. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности принять решение о выдаче вида на жительство в РФ

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З., представителя интересов УФМС России по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года N 1711 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав требования следующим.

04 мая 2010 года Г., проживающий по разрешению на временное проживание в РФ в г. Н.Новгороде по ул. <...>, обратился в УФМС России по Нижегородской области. Им были сданы заявление и документы на выдачу вида на жительство в РФ для иностранного гражданина.

Решением УФМС России по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года N 1711 Г. было отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ за сообщение о себе заведомо ложных сведений".

11 марта 2009 года заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и 12 марта 2009 года штраф им был оплачен. Заявитель считает, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ уже на 13 марта 2010 года считался не привлеченным к административной ответственности. Следовательно, сведения о привлечении его к административной ответственности мог и не указывать. Таким образом, никаких недостоверных сведений заявителем представлено не было и отказ в выдаче вида на жительства в РФ по основанию п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является незаконным.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения по доводам того, что 13 марта 2010 года считался не привлеченным к административной ответственности в связи с чем оснований указать на то, что заявитель привлекался к ответственности, не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Г., <...> года рождения, уроженец <...> является гражданином Азербайджана. В апреле 2008 года он прибыл в РФ для постоянного проживания.

Решением УФМС России по Нижегородской области от 06.08.2008 года ему разрешено временное проживание в РФ в пределах квоты установленной на 2009 год. С 02.03.2010 года он зарегистрирован по месту жительства: <...>.

04.05.2010 года Г. обратился с заявлением в УФМС России по Нижегородской области о выдаче вида на жительство, указав в графе 19, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Из заключения, вынесенного УФМС РФ по Нижегородской области от 03.11.2010 года, следует, что Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказ мотивирован тем, что при заполнении заявления, в графе 19 Г. не указал факты привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, тем самым скрыл факт привлечения его к административной ответственности 02.09.2008 года и 11.03.2009 года.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г. 02.09.2008 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

04.09.2008 года штраф оплачен.

11.03.2009 года Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

12.03.2009 года штраф уплачен.

Судебная коллегия признает, что приведенные факты свидетельствуют о том, что Г. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и правильными суждениями суда первой инстанции в части установления связи между административной ответственностью и административным наказанием, а также разграничением дефиниций - привлекаться к ответственности и подвергаться наказанию.

Суд кассационной инстанции указывает, что ссылка на статью 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Названной нормой права установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. срок прекращения состояния административной наказанности нарушителя, которое принимается во внимание при последующих нарушениях в качестве отягчающего обстоятельства (статья 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Между тем, пункт 19 заявления о выдаче вида на жительство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 года N 794, требует указания сведений следующего характера - "привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (если да, то сколько раз и когда)".

Законодатель в императивной форме в пункте 19 Заявления о выдаче вида на жительство, возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать: сколько и когда именно заявитель привлекался к административной ответственности.

Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать привлекался ли заявитель к административной ответственности до определенной категории дел, а не находится ли он в состоянии подвергнутом наказанию.

По этим основаниям действия Г. были квалифицированы как сокрытие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Нарушения норм материального и процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь